Судья Стоянов В.Д. Дело №21-726/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 02 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чайки И.А.,
установила:
Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранного материала проверки исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности на закреплённом жилищном фонде – <данные изъяты> №№ гор. Тольятти Чайки И.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и материалы проверки направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> №№ гор. Тольятти Чайка И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление отменено и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием вины в действиях Чайки И.А.
Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 в своей жалобе просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
Заслушав представителя Чайки А.И. по доверенности - Егияна Д.К., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статья 20.4 ч. 4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, на основании Договора на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «<данные изъяты>», в том числе и дома №№ по <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, обеспечивает и несёт ответственность за противопожарное состояние общего имущества в многоквартирных домах. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №№ ответственным лицом по контролю за обеспечением требований пожарной безопасности в многоквартирном доме №№ по <адрес> назначен <данные изъяты> Чайка И.А.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке осуществления мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность в жилом доме №№ по <адрес>, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые относятся к функционированию пожарных механизмов, оповещателей, систем дымоудаления и т.д.
Как следует из постановления госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в местах общего пользования в доме и являются общей собственностью жильцов дома №№ организованных в ТСЖ, которые за свой счёт, аккумулируя денежные средства при оплате жилья на счёте «содержание дома» обязаны содержать эти места, в том числе осуществлять ремонт и обслуживание противопожарных механизмов.
В соответствии со ст. ст. 244-247 ГК РФ, ст. 39 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, состав которого, порядок использования и распоряжение происходит по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ч. 2 п.п. 1, 4.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, как правильно указал судья в решении, только общему собранию дома предоставлено право решать, на что в первую очередь потратить собранные средства.
Из представленных в дело документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> ООО «<данные изъяты>» направлялись письма исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о проведении ремонтно-восстановительных работ, повышающих уровень пожарной безопасности в жилом доме.
Между тем, собственниками помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> за указанный период было инициировано только одно общее собрание (ДД.ММ.ГГГГ), на котором было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ по повышению уровня пожарной безопасности: проведение замены электрооборудования мест общего пользования в доме; восстановление систем ДУ и ППА, а также проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению и комплектации пожарных стояков и дверей на переходных лоджиях с заменой электрооборудования мест общего пользования, которые были выполнены.
Что же касается восстановления систем ДУ и ППА, то работы не были проведены по причине отсутствия денежных средств.
Для восстановления указанных систем, ООО «<данные изъяты>» направлялось письмо в <данные изъяты> г.о. Тольятти (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), но до настоящего времени субсидий для повышения пожарной безопасности на жилых домах не выделено.
Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» при выполнении функций по обслуживанию жилого дома №№ по <адрес> предприняты все меры по повышению уровня пожарной безопасности многоквартирного дома, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и Жилищным кодексом РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ года мероприятия по размещению информации о месторасположении ключей от чердачных, подвальных помещений, а также обеспечению знаками пожарной безопасности, указывающие пути эвакуации, мест размещения пожарного оборудования в подъезде выполнены.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Чайки И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и отменил постановление госинспектора по пожарному надзору, прекратив производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу в отношении Чайки И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л. А.