Судья Дешевых А.С. Дело №21-781/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 20 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.,
рассмотрев жалобу Святченко М.Д. на решение судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Святченко М.Д., с участием Святченко М.Д. и его представителя Бурханова Д.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Святченко М.Д. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя а/м <данные изъяты>, № регион, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Святченко М.Д. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи его жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Святченко М.Д. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судьей не были установлены все обстоятельства ДТП, а также не допрошены очевидцы данного происшествия. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неполно, поскольку не указаны размеры проезжей части и не установлено место столкновения автомобилей.
Выслушав заявителя Святченко М.Д., его представителя-адвоката Бурханова Д.Ю., проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Святченко М.Д. на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Святченко М.Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа.
В обоснование своего вывода судья сослался на рапорт инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Самара, схему дорожно-транспортного происшествия и постановление инспектора.
Между тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу и допущенными нарушениями норм КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД об административном правонарушении Святченко М.Д. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. на <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД.
В п. 13.9 ПДД указано, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вывод судьи о том, что Святченко М.Д. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивирован и основан лишь на рапорте инспектора и схеме дорожно-транспортного происшествия.
Однако, как усматривается из схемы места происшествия, то в ней отсутствуют размеры ширины проезжей части <адрес> и не обозначено место столкновения, что не позволяет установить на чьей полосе движения произошло ДТП.
Между тем, указанные существенные для дела обстоятельства, на которые ссылался в жалобе Святченко, судьёй оставлены без внимания.
Кроме того, наличие в схеме подписей водителей Святченко М.Д. и ФИО1 и понятых об их согласии со схемой, не является безусловным подтверждением виновности Святченко М.Д. в административном правонарушении.
При этом другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе опрос Святченко М.Д. о том, что когда загорелся зелёный сигнал светофора, он пропустил встречную а/м ВАЗ и начал медленно движение налево, после внезапно выскочил а/м Nissan на высокой скорости, который он заметил примерно в 20-30 м., на перекрёстке начал тормозить, но скорость автомобиля «Нисан» была большой, после чего произошло столкновение (л.д. 10), судом не исследованы и не учтены.
Помимо этого, в описательно-мотивировочной части решения судья допустил техническую ошибку, указав место столкновения – <адрес>, <адрес>, вместо <адрес>.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.7 ч. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к извещению о месте и времени рассмотрения жалобы второго участника производства по делу ФИО1
Рассмотрение дела в отсутствие второго участника производства без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает его права.
Таким образом, не определив в установленном законом порядке обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения установленных законом норм права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Святченко М.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворив жалобу Святченко М.Д.
Судья
Самарского областного суда Горбуль Н.А.