Судья Заличева Л.И. Дело № 21-765
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова В.С. и его представителя Новиковой А.О. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.11.11, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.11 в отношении КЛИМОВА В.С. о привлечении его к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Климов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением суда от 17.11.11 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Климова В.С. – без удовлетворения.
В жалобе Климов просит проверить законность и обоснованность принятых в отношении него решений, указывая, что постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ и не может являться доказательством правонарушения, было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, а также на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что виновность Климова подтверждается фотоматериалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на <адрес>, световая опора №, транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, двигалось со скоростью 84 км в час, при разрешенной скорости 60 км./час, что зафиксировано работающим в соматическом режиме специальное техническое средство «Арена-0810074».
При этом судом тщательно проверялись доводы заявителя о том, что фиксация скорости движения транспортного средства производилась при помощи технического средства, которое не внесено в соответствующий перечень средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции и они обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что передвижной комплекс «Арена» стоит на балансовом учете У МВД России по г. Тольятти и был введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
Данное измерительное устройство имеет свидетельство о поверке и оно действительно до 09.12.11 года.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что на представленных материалах отсутствуют бесспорные данные, свидетельствующие о том, что зафиксированный автомобиль принадлежит ему, поскольку из представленного суду фотоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты> геристрационный номер № движется с превышением скорости и данный автомобиль принадлежит Климову В.С.
Проверялись судом и другие доводы Климава, в частности то, что по фотографии видно 3 движущихся транспортных средства и не понятно которое из них движется с превышением скорости.
Данный довод признан необоснованным, поскольку судом бесспорно установлено, что превышение скорости фиксируется только на автомобилях, которые двигаются во встречном к измерителю направлении, а таким автомобилем был автомобиль под управлением Климава.
То обстоятельство, что камерой не зафиксировано лицо нарушителя, не свидетельствует о том, что таким образом не установлено лицо, подлежащее ответственности, поскольку в соответствии со ст.2.6_1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники транспортных средств, коим и является Климов.
В том случае, если за рулем автомобиля в момент фиксации находилось иное лицо, собственник обязан доказать.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления и при рассмотрении дела судом, которые бы влекли отмену постановления, допущено не было.
Новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не приведено, а на все имеющиеся даны ответы в решении суда, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся решений не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Комсомольского районного суда от 17.11.11 в отношении КЛИМОВА В.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.