Судья Шохина Т.Н. 21-746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
с участием представителя заявителя Мустафиной Г.М. - Чернова В.В.(по доверенности), инспектора отдела <данные изъяты> муниципального района Сергиевский и Исаклинский по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафиной Г.М. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Сергиевского района Самарской области с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности была проведена проверка исполнения требований противопожарной безопасности помещения, расположенного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проверки были установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС. В связи с тем, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью находящимся в подразделении персоналу и посетителям, по результатам проверки прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении управляющего Самарским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» Мустафиной Г.М.. Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела надзорной деятельности м.р.Сергиевской и Исаклинский по пожарному надзору Мустафина Г.М. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 УК РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе на указанное постановление должностного лица Мустафина Г.М. просила его отменить как вынесенное с нарушениями закона, допущенными при проведении проверки и возбуждении административного дела. Обжалуемым решением судьи в удовлетворении ее жалобы было отказано.
В жалобе на постановление судьи Мустафина Г.М. просит его отменить, указывая, что суд не проверил ее доводы о незаконности проверки, нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и постановления должностного лица и не дал ее доводам никакой оценки, считает, что отсутствует событие правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что Мустафина Г.М. привлечена к административной ответственности обоснованно, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Самарского филиала которого является Мустафина Г.М., были достоверно установлены проведенной проверкой, подтверждаются доказательствами, исследованными судьей объективно, всесторонне и полно и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:
справкой помощника прокурора Сергиевского района ФИО2 и его объяснениями в суде первой инстанции об обстоятельствах и результатах проверки,
постановлением прокурора Сергиевского района о возбуждении дела об административном правонарушении,
постановлением зам.начальника ОНД ФИО3 о назначении административного наказания Мустафиной Г.М., которая, как это видно из постановления, не оспаривала его совершение и раскаивалась в содеянном,
а также определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора того же района к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, поскольку эти нарушения были устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Проверка проводилась помощником прокурора в пределах своих полномочий в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в связи с заданием прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, с привлечением в порядке ст.6,22 названного Закона специалиста в области пожарной безопасности. По результатам проверки помощником прокурора была подготовлена справка, послужившая поводом для возбуждения дела об административным правонарушении, постановление о возбуждении дела вынесено уполномоченным на то прокурором района с соблюдением требований ст.25 Закона «О прокуратуре РФ2 и ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела был уведомлен представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности, что не противоречит требованиям закона. Специальный порядок проведения прокурором проверок или оформления ее результатов Законом «О прокуратуре РФ» не предусмотрен, поэтому процессуальное оформление ее результатов в форме справки является правомерным. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания также вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий.
Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, о незаконности проведенной проверки, незаконности в связи с нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений правил административного судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не допущено. Указание в постановлении прокурора о возбуждения дела даты проверки ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не является основанием для отмены состоявшихся решения и обоснованно уточнено судьей при рассмотрении жалобы.
В тоже время, соглашаясь с квалификацией действий Мустафиной Г.М. по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, то есть за более тяжкое правонарушение, что незаконно. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а назначенный штраф - снижению до минимального предела, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств был назначен минимальный. В соответствии с ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа от шести до пятнадцати тысяч, следовательно, размер штрафа Мустафиной Г.М. следует определить в шесть тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила :
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 02.11.2011 г. изменить: признать Мустафину Г.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В остальном то же решение судьи оставить без изменения, жалобу Мустафиной Г.М. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова