Судья Хархан И.И. 21-772/2011
РЕШЕНИЕ
г. Самара 20 декабря 2012 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.
с участием представителя заявителя ФИО1 – Вагизовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киселева Е.О. прекращено,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1-1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Решением судьи от 21.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Е.О. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – Вагизова А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – Вагизовой А.А., прихожу к следующему.
Обжалуемым решением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселева Е.О. прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при привлечении его к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ имели место обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Перечень указанных обстоятельств приведен в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исследовав представленные в деле доказательства, судья установила, что по факту дорожно-транспортного происшествия между автомашинами под управлением Киселева Е.О. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении в отношении Киселева Е.О. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киселева Е.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
После этого, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Е.О. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1-1 и вынесено постановление о привлечении его по указанной статье к административной ответственности.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Киселева Е.О. было вынесено по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вывод судьи о неправомерности привлечения Киселева Е.О. к административной ответственности является правильным.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ говорится о нарушении иного пункта Правил ДТП, чем был вменен Киселеву Е.О. в последующем, не могут повлиять на состоявшееся решение по делу, поскольку в своем постановлении инспектор ДПС прекращает производство по ст. 12.14 КоАП РФ, без указания части или пункта.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к рассмотрению дела страховой компании не состоятельна, поскольку она не является участником производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассматривает вопрос об установлении вины (либо ее отсутствии) водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).
При таких обстоятельствах жалоба Вагизовой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Е.О. оставить без изменения, жалобу представителя Вагизовой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда подпись С.В. Посохова
Копия верна: судья -