Судья Гараева Р.Р. Дело №21-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 20 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Арутюняна К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при развешённой 60 км/ч.
Решением судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 11.11.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Арутюнян К.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей
Факт совершения Арутюняном К.А. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФОРДМОНДЕО, при установленном на <адрес> ограничении скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 41 км/ч.
Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "АРЕНА" (№0802070, сертификат №492154, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и следуют из фотоматериала, где отражены уникальные признаки автомобиля Арутюняна К.А.-регистрационный знак, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности использования данных указанного прибора в качестве доказательства, являются несостоятельными.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (ЦАФАП), соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ и полагать, что оно является незаконным, оснований не имеется.
Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направлена Арутюняну К.А., что не оспаривалось им самим.
Доводы заявителя о том, что на постановлении отсутствует подпись должностного лица его вынесшего, нельзя признать убедительными, поскольку Арутюняну была представлена копия данного постановления подпись на котором не читается в силу плохого качества печати. Как пояснил опрошенный в судебном заседании инспектор ЦАФАП в оригинале указанного постановления соответствующая подпись имеется.
Незначительное нарушение сроков направления постановления на что указывает заявитель в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, как правильно указал судья в решении.
Кроме того, как следует из материалов, право на подачу жалобы Арутюняном К.А. реализовано.
При таких обстоятельствах, анализ материалов дела показывает, что Арутюняном К.А. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные в жалобе, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Арутюняна К.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Горбуль Н.А.