Судья Бочков Л.Б. Дело №21-788/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 27 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев жалобу Ривкинд Е.О. на решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ривкинд Е.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 367 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС РФ по <адрес> Ривкинд Е.О. признана виновной по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО2 без разрешения на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По жалобе Ривкинд Е.О. судом вынесено вышеуказанное решение, которое Ривкинд Е.О. просит отменить ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, считаю, что судом принято правильное решение.
Виновность Ривкинд Е.О. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории пилорамы, находящейся по адресу <адрес> установлен факт осуществления трудовой деятельности четырьмя иностранными гражданами – ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2
На территории осмотренного объекта установлено нахождение оборудования для сжигания древесины и изготовления угля, а также готовая продукция в количестве 270 мешков с углем, на которых имеются наклейки с реквизитами предприятия- изготовителя: ООО «<данные изъяты>», 443099, <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО2, он с июня 2010 года проживает на территории <адрес>. По указанному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно изготавливает уголь. Трудовой договор заключен в устной форме. Разрешения на работу не оформлял.
Доводы Ривкинд Е.О. о том, что она лично ФИО2 на работу не принимала, а по объяснениям ФИО2 приём на работу был осуществлен физическим лицом по имени Сергей, не свидетельствуют об отсутствии её вины, поскольку при сообщенных ФИО2 обстоятельствах о заключении трудового договора в устной форме, личное участие Ривкинд Е.О. в найме ФИО2 не требовалось.
Как руководитель юридического лица, Ривкинд Е.О. несёт полную ответственность за осуществление производственного процесса, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наёмных работников, поэтому она обязана осуществлять контроль за работающими на предприятии лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с её стороны является основанием для вывода о виновности Ривкинд Е.О. в правонарушении.
Помимо изложенного доказательствами правонарушения являются также фотоматериалы в виде цифровых фотографий на оптическом диске, которые осмотрены в судебном заседании. Согласно реквизитам файлов фотографий они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения осмотра, следовательно, указанные фотографии относимы к настоящему делу и подтверждают сам факт проведения осмотра и отраженные в протоколе осмотра фактические данные.
Доказательством виновности ФИО4 являются также судебные решения, свидетельствующие о привлечении ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности ФИО5, который вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории юридического лица в момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС (постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 12-31/2011).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ривкинд Е.О., в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ривкинд Е.О. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.