Судья Кудашкин А.И. дело № 21-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 13 января 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Пудовкиной Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Пудовкиной Т.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Пудовкина Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а чекопечатающее устройство используется Обществом для внутреннего бухгалтерского учета денежной выручки. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ИФМС России № 19 по Самарской области ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления ИФНС и судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как видно из материалов дела, должностными лицами межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при продаже двух батареек на сумму 30 рублей продавец ФИО2, получив денежные средств от покупателя, отпустила товар, дала сдачу, применила контрольно-кассовую технику, выдала чек, применила ККТ, снятую с налогового учета, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.
Вопреки доводам жалобы, вина директора ООО «<данные изъяты>» Пудовкиной Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, судом с достоверностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, отпечатанным ККТ, используемой Обществом; объяснениями продавца ФИО2, из которых следует, что она продала батарейки, используя ККТ, пробила чек и передала его покупателю; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением требований действующего законодательства, лишены оснований, поскольку налоговые органы при осуществлении данной проверки действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным Законом № 54, а ссылка на то обстоятельство, что номер поручения о проведении проверки не соответствует номеру акту проверки и номеру протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из объяснений представителей ФНС ФИО3 и ФИО1 следует, что материалы проверки, в том числе и процессуальные документы, регистрируются в разных журналах, в связи с чем, нумерация может не совпадать.
Представленными в суд кассационной инстанции копиями журнала регистрации поручений на проведение проверок соблюдения законодательства «О применении ККТ», плана-графика проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается обоснованность проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а доводы жалобы о том, что достоверность поручения о проведении проверки вызывает сомнение, являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям. Копия данного протокола направлялась налоговым органом по почте в адрес директора ООО «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, факт получения протокола подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в жалобе о том, что существует лишь один протокол в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении Пудовкиной Т.Г., голословно, поскольку МИФНС № 19 по Самарской области на административной комиссии рассматривались 2 протокола, и в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении Пудовкиной Т.Г. По результатам данной комиссии было вынесено 2 постановления, которые были получены представителем по доверенности ФИО4 под роспись.
Доводы о том, что протокол составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае процессуальным нарушением, поскольку из заказных почтовых отправлений с уведомлением налоговой службы, направленных на имя директора ООО «<данные изъяты>» Пудовкиной Т.Г. по месту жительства, регистрации и работы, усматривается, что Пудовкина Т.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, а также и о рассмотрении дела и вынесении постановления.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в материалах дела не найдено.
Ссылка в жалобе на то, что протокол в отношении продавца ФИО2, не составлялся, не влияет на правильность выводов суда по существу дела.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а чекопечатающее устройство используется Обществом для внутреннего бухгалтерского учета денежной выручки, являются несостоятельными и не влекут отмены судебного решения.
Так, материалами проведенной налоговыми органами проверки и представленными чеками подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» на момент проверки использовало эту технику как контрольно-кассовую технику, при этом данная ККТ исправна, имеет заводской номер машины и фискальную память, эксплуатируется и на момент проверки работала в фискальном режиме, однако не была зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в случае осуществления наличных денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовой техники, снятой с регистрации в налоговом органе и работающей в фискальном режиме, имеющей фискальную память.
Таким образом, на момент проверки ООО «<данные изъяты>» использовало ККТ, не соответствующую требованиями ФЗ РФ № 54 от 22.05.2003 года.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе продавца выдать по требованию покупателя товарный чек, не опровергает выводов суда о законности и обоснованности привлечения Пудовкиной Т.Г. к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации действий правонарушителя и справедливом размере наказания, которое соответствует санкции статьи и назначено с учетом материального положения виновного лица.
Указание судом в решении на наименование организации ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>», является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по данному делу и не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом жалобы заявителя на постановление налогового органа, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Пудовкиной Т.Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья