Судья: Телин А.А. д. № 21-27 РЕШЕНИЕ г. Самара 13 января 2012 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полещука А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Полещука А.В. состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам вины Полещука А.В. в совершении правонарушения. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Полещук А.В., оснований для отмены решения суда не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Полещука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о виновности Полещука А.В. в совершении административного правонарушения вынесено без достаточных на то оснований и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Так, судом с достоверностью установлено, что водитель Полещук А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории своевременно совершил маневр поворота налево без пересечения пути движения двигающегося по ней автомобиля «<данные изъяты>». Данное обстоятельство объективно подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые полностью отражают обстоятельства произошедшего ДТП и свидетельствуют о том, что положение автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на проезжую часть <адрес> с ее обочины справа при перекрытии перед этим автомобилем «<данные изъяты>» при маневре поворота налево с прилегающей территории двух полос движения <адрес> невозможно, учитывая габаритные размеры и технические характеристики автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, показаниями водителя Полещука А.В. и согласующихся с ними показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, также подтверждается, что водитель Полещук при выезде на дорогу с прилегающей территории своевременно совершил маневр поворота налево без пересечения пути движения двигающегося по ней автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого сначала двигался параллельно автомобилю <данные изъяты> с небольшой скоростью, затем резко обогнал его, резко повернул руль налево и сразу же остановился, подставив свой автомобиль под его автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела, а его показания являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять последовательным и логичным показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО3 ранее никого из участников дорожно-транспортного происшествия не знал. Что же касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, то суд обоснованно подверг их критике, приведя убедительные мотивы. При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Полещука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Полещука А.В., оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО1 – оставить без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.