Судья: Пикалов И.Н. № 21-38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дементьевой Е.А. по доверенности – адвоката Московского А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дементьевой Е.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом осуществления маневра поворота.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Дементьевой просит изменить судебное решение, признав незаконным постановление инспектора ДПС, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта и сведениям, содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Дементьева никакой опасности своими действиями второму участнику ДТП не создавала.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключение эксперта, допросил участников ДТП и эксперта, вопреки доводам жалобы, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Судом с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ФИО61, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения, когда с третьего ряда из-за следовавшей в попутном направлении справа от него автомашины, выехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением Дементьевой, которая, не уступив ему право проезда, стала осуществлять поворот в разрыве разделительной полосы, оказавшись на полосе движения его (ФИО61) автомобиля. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.
Показания ФИО61 подтверждаются, в свою очередь, схемой ДТП, согласно которой в момент столкновения автомобилей автомашина под управлением Дементьевой находилась своей большей частью на крайней левой полосе движения, под углом к проезжей части дороги, по которой прямолинейно двигался автомобиль под управлением ФИО61.
О том, что машина «<данные изъяты>» осуществляла маневр поворота со среднего ряда движения, свидетельствуют показания в суде эксперта ФИО2. Ссылка жалобы на заключение эксперта о том, что в момент столкновения автомашина Дементьевой находилась в неподвижном состоянии, а водитель ФИО61 имел техническую возможность избежать наезда на ее автомобиль путем не экстренного торможения, не опровергает выводов судьи и не исключает производство по делу в отношении Дементьевой, которая, совершая маневрирование, была обязана действовать в соответствии с требованиями ст.8.5 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Дементьевой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дементьевой Е.А. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова.