Судья Новичкова И.А. адм.дело № 21-6
РЕШЕНИЕ
г. Самара 23 января 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 октября 2011 года, которым отменено постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ЗАО «Обувьпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Обувьпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 7 октября 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В кассационной жалобе руководитель Управления Ростехнадзора ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Ростехнадзора Корчак М.В. и Порываева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Обувьпром» Балашева В.Г., прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №787-11-Р от 29.03.2011г. и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 28.04.2011г. государственным инспектором Ростехнадзора ФИО7 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Обувьпром» обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, обеспечивающими промышленную безопасность при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.082001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 и других нормативных актов, а именно: ЗАО «Обувьпром» имело в наличии опасную установку модульную котельную «КОМПакт-1.6», не имея соответствующей лицензии, не зарегистрировав этот производственный объект в Госреестре, не организовав необходимый производственный контроль.
Наличие указанных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также показаниями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7
Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что на момент проверки «Система газопотребления» не эксплуатировалась, и представителем Ростехнадзора данный факт не оспаривался.
Суд, ссылаясь на ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, разъяснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице.
Выводы представителей Ростехнадзора, что котельная работала, поскольку согласно письма генерального директора ОАО «Сызраньгаз» в период с 01.11.2010 г. по 01.05.2011г. для газоснабжения модульной котельной ЗАО «Обувьпром» поставлялся природный газ, основаны на предположениях.
Суд при вынесении решения с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, выслушал доводы представителя ЗАО «Обувьпром» Балашева В.Г., представителей Ростехнадзора Корчак М.В. и Порываева В.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал жалобу ЗАО «Обувьпром» подлежащей удовлетворению. Суд не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал мотивированный вывод о том, что материалами дела не доказано событие вмененного ЗАО «Обувьпром» административного нарушения и вина в его совершении. При этом судья обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством совершенного правонарушения, поскольку данный документ и иные материалы административного дела не содержат вывод о нарушении требований промышленной безопасности применительно к конкретным объектам промышленной безопасности, эксплуатируемых предприятием, так как не указан период, когда, по мнению административного органа, проводилась эксплуатация объекта «Система газопотребления».
Указанные сведения не содержатся и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Обувьпром» к административной ответственности.
В соответствии ст.29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако из материалов дела усматривается, что в постановлении начальника межрайонного отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора Самарской области не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ЗАО «Обувьпром» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и какого именно объекта.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Обувьпром» события административного правонарушения.
Не установив однозначно, что ЗАО «Обувьпром» эксплуатировало опасный производственный объект со всеми вытекающими последствиями, невозможно вынести в отношении юридического лица постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.1.5 КоАП РФ решение по административному делу не может быть основано на предположениях, и все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд обоснованно установил, что административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО «Обувьпром» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, таким образом законных оснований для привлечения его к административной ответственности юридического лица не имелось.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 октября 2011 года, которым отменено постановление начальника Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного инспектора от 4 мая 2011 года о привлечении юридического лица ЗАО «Обувьпром» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Ростехнадзора ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн