Судья: Устинова О.В. д. № 21-97/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» Быстрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2012 года, которым постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» Быстров А.А. обжаловал данное постановление в суд, который принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» Быстров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд пришел к ошибочному выводу о длящемся характере административного правонарушения, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Вина ООО ЧОО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» за допущенные нарушения трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.Суд, разрешая жалобу директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» Быстрова А.А., правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок давности привлечения ООО ЧОО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения государственным инспектором труда ФИО1 данного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт нарушения ООО ЧОО «<данные изъяты>» законодательства о труде в отношении ФИО2 на основании заявления последнего.
С учетом изложенного, срок давности привлечения ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 постановления о привлечении ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после фактического прекращения административного правонарушения, поскольку все причитающиеся работнику выплаты были произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку наличие административного правонарушения было установлено после поступления в Государственную инспекцию труда в Самарской области заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что днем совершения административного правонарушения в данном случае следует считать день увольнения работника ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истек срок привлечения Общества к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку данное административное правонарушение было обнаружено должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ и является длящимся, поскольку ООО ЧОО «<данные изъяты>» длительный период, с момента увольнения работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не выполняло возложенные на него обязанности произвести уволенному работнику все причитающиеся ему выплаты.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2012 года в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» Быстрова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова