Судья: Щербакова О.И. № 21-93/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Чуева А.А. – Реваева С.А. в поддержание доводов жалобы, заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чуева А.А. по доверенности Реваева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2012 года, которым оставлено без изменения постановление ст.инспектора 6 <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чуева А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чуев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Чуева А.А. по доверенности Реваев С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, утверждая, что Чуев А.А. п.13.9 ПДД РФ не нарушал, в то время как водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.4, 11.2 ПДД РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Чуева А.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, независимо от дальнейшего направления его движения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также схемой места ДТП, с которой все участники ДТП, в том числе и водитель Чуев А.А., согласились и подписали.
Доводы жалобы о том, что Чуев А.А. п.13.9 ПДД РФ не нарушал, в то время как водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.4, 11.2 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями ст. инспектора ФИО1, а также водителя ФИО2, данными как в судебном заседании, так и сразу после ДТП, из которых следует, что следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> по второму ряду, он решил перестроиться в правый крайний ряд, в момент перестроения он увидел, что на <адрес> стоит <данные изъяты>. Продолжив маневр перестроения и приблизившись к пересечению улиц, увидел, что этот автомобиль выезжает с <адрес> на ул. <адрес>, и в этот момент его автомобиль находился между первым и вторым рядом. Он попытался избежать столкновения и проехать между машинами, но в этот момент произошло столкновение, а машинами были получены повреждения, указанные в справке о ДТП.
Показания водителя ФИО2 являются последовательными и не доверять им у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что согласно схемы места ДТП в тот момент, когда Чуев А.А. находился на крайней правой полосе движения, следовавший в попутном с ним направлении джип марки «<данные изъяты>» № при перестроении из крайней левой полосы принял маневр с пересечением по диагонали сразу двух полос, являются необоснованными, поскольку согласно объяснениям в судебном заседании ст. инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, на схеме ДТП изображается направление движения транспортных средств, участников ДТП, а не направление полос и следования по ним автомобилей.
Данные доводы опровергаются также и объяснениями самого Чуева А.А., данными им сразу же после ДТП, согласно которым, он лишь завершал маневр поворота, указав, что убедился в том, что совершение им маневра не создаст препятствий для движения автомобилей, следовавших по крайней правой полосе, однако из содержания п.13.9 ПДД РФ не следует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге только по той полосе, на которую осуществляется выезд.
Доводы жалобы о том, что место столкновения автомобилей находится фактически вне границ перекрестка и при движении Чуева А.А. уже по многополосной главной дороге, а расположение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что Чуевым А.А. не были нарушены требования ПДД РФ, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение правильность выводов суда об обоснованности привлечения Чуева А.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ при установленных обстоятельствах.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Чуева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чуева А.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Чуева А.А. по доверенности Реваева С.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова