Судья: Родивилова Е.О. д. № 21-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Хуртина Д.С. и его представителя адвоката Лукьянова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуртина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2011 года, которым оставлено без изменения постановление <адрес> ст. инспектора отделения по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуртина Д.С. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> ст. инспектора отделения по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Хуртин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Хуртин Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> №, не имея при себе документов на право управления.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хуртин Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что транспортным средством управлял не он, а его отец ФИО2
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката Лукьянова П.И. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, допросил свидетелей, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Хуртина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуртин Д.С. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, не имея при себе документов на право управления, чем допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом; а также объяснениями водителя ФИО4, очевидца ДТП ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель а/м Тойота Королла № Хуртин Д.С. является участником ДТП, схемой места ДТП, с которой все участники ДТП, в том числе и Хуртин Д.С., согласились и подписали.
Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Хуртина Д.С. о том, что транспортным средством управлял не он, а его отец ФИО2
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился водитель Хуртин Д.С., и они видели как он после столкновения машин вышел из а/м <данные изъяты> с водительского сиденья.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным и логичным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку ранее они с Хуртиным Д.С. знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а в их показаниях каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждаются показаниями инспектора ФИО5, который показал, что по приезду его на место ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 указал, что за рулем в момент ДТП находился молодой человек - водитель Хуртин Д. Каких-либо причин для оговора Хуртина Д.С. в материалах дела не найдено.
Что же касается показаний свидетеля ФИО6, то суд обоснованно признал их недостоверными, направленными на оказание помощи Хуртину Д.С. уйти от административной ответственности, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3, материалам дела об административном правонарушении, в том числе и схеме места ДТП, с которой согласился водитель Хуртин Д.С., и, как участник ДТП, собственноручно поставил свою подпись.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 суд также обоснованно отнесся критически, как к показаниям заинтересованных лиц, являющихся родственниками Хуртина Д.С.
Доводы жалобы о том, что на месте ДТП отсутствовала жена ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, полагаю, что суд, проанализировав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Хуртина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе Хуртина Д.С., не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хуртина Д.С. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хуртина Д.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова