Судья: Гурова Г.Н. № 21-35/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорочайкиной И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора по <данные изъяты> ДПС У МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорочайкиной И.Е. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по <данные изъяты> ДПС У МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкина И.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сорочайкина И.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сорочайкина И.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что она действовала в полном соответствии с ПДД РФ, в то время как водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ее транспортному средству.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Сорочайкиной И.Е. в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Сорочайкиной И.Е. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она двигалась по главной дороге и действовала в полном соответствии с ПДД РФ, а водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ее транспортному средству, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкина И.Е. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа, чем допустила нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также схемой места ДТП, с которой все участники ДТП, в том числе и Сорочайкина И.Е., согласились и подписали.
Из показаний в судебном заседании инспектора ФИО3 следует, что им на основании схемы ДТП и показаний участников ДТП было установлено, что водитель Сорочайкина не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа; оба водителя ДТП двигались по <адрес>, которая в данном месте разветвляется, никаких знаков и названий улиц не имеется.
Допрошенный в качестве заинтересованного лица второй участник ДТП ФИО2 показал суду, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> от дома № №, посмотрев направо, машин он не увидел, впереди увидел автомашину, в которую врезался, поскольку она его не пропустила. При этом дорога была равнозначная, никаких знаков на данном участке не имеется, со двора он не выезжал. На дороге действительно имеются ворота, которые всегда открыты, никакого въезда не имеется.
Кроме того, из объяснений участников ДТП и инспектора ФИО3 следует, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, поэтому, как правильно указал суд в своем решении, в данном случае участникам дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 выезжал со двора коттеджа, данный выезд ограничен воротами и является прилегающей территорией, опровергаются материалами дела, а представленные Сорочайкиной И.Е. фотографии не являются доказательством того, что автомобиль ФИО2 выезжал со двора, поскольку из данных фотографий и из объяснений инспектора ФИО3 и водителя ФИО2 следует, что ворота расположены на сплошном участке дороги <адрес>, всегда открыты и не являются въездом куда-либо.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в администрацию <адрес> для выяснения вопроса, имеются ли какие-либо улицы, примыкающие к <адрес>, являются несостоятельными, поскольку при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и подтверждающих виновность Сорочайкиной И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, необходимости в этом не имелось.
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Сорочайкиной И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорочайкиной И.Е. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорочайкиной И.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова