Судья: Баринова Е.И. № 21-53
РЕШЕНИЕ
г. Самара 15.02.2012 года
Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бережного С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2011 года, которым решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, а постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного С.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной «Тойота Королла» №, на ул.Вилоновской, 46 г.Самары в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда, за что подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2011 года решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, а постановление о привлечении Бережного С.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
В кассационной жалобе Бережной С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено без его участия, не соответствует требования КоАП РФ, не согласен с составленной схемой ДТП, кроме того, указывает, что при рассмотрении его жалобы судом не был вызван и опрошен инспектор ДПС ФИО4
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Бережного С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО6, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления, суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бережного С.А. состава административного правонарушения.
По смыслу ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Нарушение Бережным С.А. Правил дорожного движения подтверждено рапортом инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5, фотографиями, схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, а также их объяснениями, данными сразу же после ДТП.
Доводы Бережного С.А. о недостоверности схемы ДТП, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве трасологической экспертизы по существу уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в его отсутствие, являются необоснованными, так как о дне рассмотрения административного дела Бережной С.А. был уведомлен, что им не оспаривается. Оснований для отложения рассмотрения дела ввиду обжалования Бережным С.А. определений, вынесенных инспектором ДПС, не имелось. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Ссылка Бережного С.А. на то, что постановление ДПС не отвечает требованиям законности, поскольку в нем не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу, является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из представленных материалов видно, что вывод должностного лица о виновности Бережного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Бережного С.А. о том, что судом не был вызван и опрошен инспектор ФИО4, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку судья достаточно полно исследовала административное дело и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Бережного С.А. нарушений требований п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми он, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, сам Бережной С.А. не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе инспектора.
Доводы Бережного С.А. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правовой оценки действий водителя Аксенова не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.
Представленный в судебном заседании Бережновым С.А. ответ с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. округа г. Самара о дорожной разметке, не влияет на законность и обоснованность проверяемого решения.
В то же время судьей обоснованно отменено решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия повода для рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о законности указанного постановления в жалобе, поданной в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, Бережным С.А. не ставился.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2011 года законным и обоснованным, а жалобу Бережного С.А. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2011 года в отношении Бережного С.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережного С.А. – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.И. Минкина