Решение суда является законным и обоснованным



Судья Сотникова Н.В. Дело № 21-94

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012 года г. Самара

    Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя – Пузина А.Ю. в лице его представителя по доверенности Ульянина К.Е., на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2012 года, которым жалоба

ПУЗИНА А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                    

на постановление зам. Главного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ, оставлена без удовлетворения,

Установила:

    Судом признано законным постановление зам. Главного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пузина А.Ю. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ.

    В жалобе заявителя Пузина А.Ю. в лице его представителя по доверенности Ульянина К.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины заявителя и нарушении сроков рассмотрения административного материала и получения результатов его рассмотрения и отсутствие в Постановлении указаний на схемы, планы и осмотр земельного участка.    Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы и объяснения представителя заявителя в лице Ульянина К.Е., и возражения на доводы жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Соловьевой Е.В. нахожу принятые по делу решения: постановление зам. Главного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Промышленного районного суда 10.01.2012 года, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является Пузин А.Ю., имел право использовать земельный участок, схема которого на кадастровом плане территории утверждена распоряжением департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» Пузиным А.Ю. земельный участок, используемый им под размещение торговых павильонов, расположенный у дома <адрес> в нарушение требований земельного законодательства не оформлен надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «<данные изъяты>» Пузина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании ст. 7.1 Ко АП РФ на директора ООО «<данные изъяты>» был наложен штраф в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании представитель заявителя не отрицал принадлежность павильонов, расположенных в указанном месте и являющихся предметом административного правонарушения, ООО «<данные изъяты>», директором которого является Пузин А.Ю. Месторасположение павильонов соответствует месту, указанному в протоколе и фототаблице. Из исследованного судом договора аренды на земельный участок видно, что договор был заключен на земельный участок площадью 101,0 кв. м., имеющий кадастровый номер ,и расположен по <адрес>, имеющий определенные координаты поворотных точек границ участка, которые не совпадают с размерами и границами занимаемого ООО «<данные изъяты>» земельным участком.

Фактически было установлено, что земельный участок, занимаемый под торговые павильоны, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», смещен: участок местности под торговыми павильонами и участок местности на кадастровом плане не совпадают, что подтверждено топопланом – л.д. 92. Занимаемый ООО «<данные изъяты>» земельный участок фактически имеет расположение, отличное от установленного в договоре аренды, и занимает большую площадь, чем указано в реестре, то есть имеющийся у ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка не распространяется на фактическое его расположение. Поэтому суд, исследовав имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» правоустанавливающего документа на занимаемый им земельный участок. Расположение павильона на другом участке, а не на арендованном, подтверждается и представленными в деле фотографиями, а также представленными в суд кадастровым планом и кадастровой выписке о земельном участке. Уточнение границ участка на местности проведено не было, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, искажающие действительность.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» в правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка без оформления в установленном Законом порядке, и наложении на него на основании ст. 7.1 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа, размер которого назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Доводы заявителя об отсутствии в действиях директора ООО «Лемминг» состава административного правонарушения в связи с приведенным выше являются несостоятельными.

Ссылка заявителя о допущенных нарушениях срока рассмотрения административного материала также неубедительна, поскольку судом эти доводы проверялись и своего подтверждения не нашли.

    Таким образом, для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, как ставится вопрос в жалобе представителя заявителя, не имеется оснований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

Решила:

     Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2012 года, об оставлении без изменения постановления зам. Главного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пузина А.Ю. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Ко АП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина