Судья Макогон Л.А. Дело №21-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 24 февраля 2012 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев жалобу Мартынова А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД УМВД по гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> № регион, светопропускаемость стёкол которого составила 16%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Решением судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 28.12.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Мартынов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, поскольку при проверке светопропускания стёкол на автомобиле, которым он управлял, специальные технические средства измерения не применялись.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Судьёй было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> № регион, в стёкла которого установлены прозрачные цветные плёнки, светопропускание которых составило 16%, что значительно ниже допустимого норматива (70%).
Выводы судьи о несоответстветствии светопропускания стёкол автомобиля Мартынова А.А. установленным нормам технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований подвергать сомнению достоверность указанных в нём сведений не имеется, тем более что Мартынов А.А. с указанным нарушением был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении инспектора (л.д. 12), при этом Мартынову А.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, никаких замечаний и ходатайств он не заявлял.
Как видно из материалов дела, прибор «Тоник» №5216, которым производились измерения светопропускания стёкол автомобиля Мартынова А.А., прошёл поверку до ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного инспектор <данные изъяты> ФИО1
При таких обстоятельствах судьёй был сделан правильный вывод о виновности Мартынова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения, как просит заявитель в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Мартынова А.А. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.