Судья: Полянсков В.Н. дело № 21-116/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1 и представителя ФИО2 жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.Л. отменено, а производство по делу прекращено
у с т а н о в и л:
Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.Л. признан виновным по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в том, что управляя автомобилем, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вышеуказанное решение суда оспаривает в своей жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на нарушение подсудности, на неправильную оценку заключения эксперта, показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене.
Суд, правильно отметив, что орган ГИБДД вынес постановление при наличии противоречивых доказательств, уклонился от собственной оценки доказательств, которые не привел в решении и не проанализировал, то есть не выполнил обязанности суда как органа, осуществляющего правосудие.
В связи с изложенным решение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Вывод суда о том, что производству по делу препятствует наличие неотмененного постановления о прекращении дела, является ошибочным.
Орган ГИБДД был вправе при проведении административного расследования, прекращая дело по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, составить новый протокол, в том числе по статье КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, хотя вывод суда о том, что санкция ст.12.12 ч.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ не основан на законе.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности жалобы исходя из требований ст. 29.5 ч.2, ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.Л. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив жалобу адвоката ФИО3
Судья: