Судья: Тахаутдинова А.Р. дело № 21-115/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Сорвенкова И.И. его жалобу на решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении Сорвенкова И.И. к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сорвенков признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ в нарушении п. 14.1 ПДД, а именно в том, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Сорвенков И.И. просит отменить решение судьи, поскольку неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу, не дана надлежащая оценка такому доказательству как видеозапись, поскольку она просматривалась на небольшом экране, на котором не было видно характера движения пешехода. Судья не приняла во внимание его доводы о том, что пешеход не изменил скорость и направление движения. Судья нарушила ст. 19 Конституцию РФ, поскольку отдала предпочтение показаниям сотрудников ДПС.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сорвенкова И.И., считаю, что суд принял правильное решение.
Как следует из материалов дела, объяснений Сорвенкова И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, что пересек линию пешеходного перехода в тот момент, когда по пешеходному переходу двигался пешеход, находящийся на проезжей части.
Следовательно, в действиях Сорвенкова И.И. имеется нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что для наступления ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо, чтобы действия водителя создали помеху в движении пешехода, являются ошибочными.
Такой подход в судебной практике имел место ранее, до внесения изменений в п.14.1 ПДД согласно Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316.Статья ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
С изменением п.14.1 ПДД смысл диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ в части содержания предписания «уступить дорогу» также изменился, поскольку указанные нормы нельзя рассматривать отдельно друг от друга.
Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Следовательно, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ предписание уступить дорогу следует понимать с учетом содержания п.14.1 ПДД как требование предоставить преимущество не только находящемуся в движении пешеходу, но и пешеходу, который только приготовился к переходу проезжей части, вступив на нее в зоне пешеходного перехода.
Поскольку обязанность предоставить преимущество установлена в отношении пешеходов, еще не приступивших к переходу проезжей части, толкование требования уступить дорогу в том смысле, какой в это понятие вкладывает заявитель, является ошибочным.
Условие наступления ответственности, которая ранее возникала лишь в случае создания пешеходу помехи действиями водителя, потеряло свое значение с изменением п.14.1 Правил дорожного движения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дала правильная юридическая оценка действиям заявителя.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года в отношении Сорвенкова И.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: