Судья Святец Т.И. дело № 21-114/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя директора ООО «<данные изъяты> ФИО4., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Симоновой Е.А. на решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3 № 441 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей Симоновой Е.А., исключена ссылка на нарушение в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, наказание снижено до 15 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № 441 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Симонова Елена Александровна привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судом по жалобе заявителя постановлено вышеуказанное решение, которое просит в своей жалобе отменить Симонова Е.А., ссылаясь на недоказанность нарушений Правил пожарной безопасности, на отсутствие у Симоновой Е.А. вины, статуса должностного лица, неправильно определенный размер штрафа, нарушение процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что по делу не было допущено указанного в ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
К числу вышеуказанных нарушений не относится приводимый в жалобе факт неуведомления представителя ООО «<данные изъяты>» (директора Общества) о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста в области государственного пожарного надзора на основании Закона РФ «О прокуратуре», уведомления проверяемой организации не требуется.
Согласно пункта 1 ст. 21 Закона о Прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствие со ст. 22 п.1 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно ст. 22 п.2 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Таким образом, Закон о Прокуратуре не требует предварительного уведомления проверяемой организации и не устанавливает процедуры возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.
При этом Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающий в части 12 статьи 9, в части 16 статьи 10 уведомление юридического лица (индивидуального предпринимателя) о плановой и внеплановой проверках, на случаи прокурорской проверки не распространяется (статья 3 пункт 3 подпункт 3 Закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.)
Таким образом, указанный довод жалобы не основан на законе.
Порядок возбуждения дела прокурором предусмотрен ст.28.4 КоАП РФ, которая не предусматривает уведомления лица о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела, установленного для случаев составления протокола об административном правонарушении, лишены оснований, поскольку при возбуждении дела прокурором протокол не составляется (ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ).
В то же время из материалов дела следует, что о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был уведомлен, указав, что не согласен с нарушением (л.д. 32,33). Подпись ФИО2 имеется в тексте постановления.
Доводы жалобы о том, что проверка была проведена в отсутствие представителя Общества не нашли своего подтверждения в суде, поскольку данное обстоятельство опроверг представитель ГПН ФИО3, указавший на участие при проверке представителя организации, что представителем лица, привлеченного к ответственности - ФИО1 не оспаривалось.
О рассмотрении дела было вынесено определение, в котором было указано место и время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ 15.30. Копия определения была направлена Симоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В связи с изложенным нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения не усматривается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушения Правил пожарной безопасности.
Так имеющиеся в деле фотографии подтверждают факт наличия на путях эвакуации людей посторонних предметов (коридор 1 этажа), что является нарушением п.53 ППБ 01-03.
Из объяснений представителя заявителя ФИО1 следует, что на фотографии изображен коридор, ведущей в санузел и другие служебные помещения, то есть в помещения, в которых могут находиться сотрудники учреждения в момент возможного пожара.
Является также обоснованным вывод об отсутствии окон с приямками в подвальных помещениях размерами 0,9 х 1,2 м., что является нарушением предусмотренным ППБ 01-03 п.3.
Не оспаривая факт отсутствия указанных окон, представитель заявителя ссылалась на наличие приказа о приостановлении эксплуатации подвального помещения (л.д. 15).
Однако из объяснений представителя ГПН ФИО3 следует, что на момент проверки доступ в подвальное помещение перекрыт не был, в помещении находились сотрудники предприятия, что ставит под сомнение действительность указанного приказа.
В связи с изложенным оснований считать ошибочными выводы суда о доказанности вышеназванных нарушений ППБ не имеется.
В то же время вывод суда о таком нарушении ППБ как недостаточная ширина дверного проема между кухней и общим залом, составляющей 0,79 метра при норме 0,8 метра, представляется спорным, поскольку стороной заявителя представлены фотографии, опровергающие данный факт. Кроме того незначительная разница между нормой и зафиксированной шириной проема в момент проверки может объясняться ошибками измерения. Имеющиеся сомнения в доказанности указанного нарушения необходимо в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным ссылка на указанное нарушение подлежит исключению из решения суда и постановления должностного лица.
Доводы о том, что Симонова Е.А. могла быть привлечена к ответственности только как физическое лицо, не основаны на законе.
Симонова Е.А. является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Как директор ООО «<данные изъяты>», которое арендует вышеуказанное помещение, на основании примечания к ст.2.4 КоАП РФ Симонова Е.А., выполняющая организационно-распорядительные функции в иной организации несет ответственность как должностное лицо.
Доводы о том, что по договору аренды ответственность за обеспечение пожарной безопасности несет арендодатель, не освобождает Симонову Е.А. от ответственности, поскольку она одновременно является арендодателем указанного помещения.
Передача указанного помещения в аренду коммерческой организации свидетельствует о том, что арендодатель Симонова Е.А. осуществляет коммерческую деятельность. В этом случае она также согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо, а не как физическое лицо, вопреки доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3 № 441 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности изменить: исключить ссылку на нарушение, предусмотренное ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.16 (в части ширины дверного проема). В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично жалобу Симоновой Е.А.
Судья Самарского областного суда