Судья Феденева Т.Н. № 21-83
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 13 февраля 2012 года
Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «СтройДом» ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск (заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору) ФИО2 (далее ОНД) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройДом» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 150.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе директор ООО «СтройДом» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления ОНД. Ссылается, что ООО «СтройДом» не обязано устранять выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку является субарендатором здания. Указывает на нарушение сроков составления протокола, незаконность проведения проверки, а также на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и безопасности людей. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителей ООО «СтройДом» Линькову Н.П. и ГУ МЧС России по Самарской области Мишунина А.Н., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
По постановлению ОНД ООО «СтройДом» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в результате проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. А именно: в организации не установлен противопожарный режим; здания не оборудованы знаками пожарной безопасности; отсутствует декларация пожарной безопасности; на дверях складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной безопасности; на здании отсутствует табличка с указанием направления движения и расстояние к пожарному гидранту; не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; не разработаны и не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случаях пожара; путь эвакуации (внутренняя лестница) загроможден металлическими дверьми; пути эвакуации №2 и №3 из здания загромождены горючими материалами; со 2 этажа не предусмотрен второй эвакуационный выход и многие другие, а всего 26 пунктов.
Перечисленные факты нарушений с достоверностью установлены и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ООО «СтройДом» является субарендатором части здания, в связи с чем, оно не должно устранять выявленные нарушения требований пожарной безопасности, являются несостоятельными. По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» обязано обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.
Ссылки жалобы на нарушения ст.10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверочных мероприятий являются необоснованными, поскольку в отношении ООО «СтройДом» проводилась не требующая согласования с органами прокуратуры плановая проверка.
Выявленные нарушения создают очевидную возможность возникновения пожара и гибели людей в случае его возникновения, в связи с чем, утверждения кассатора об отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности людей являются надуманными.
Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями 4 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.
Необходимости восстановления срока кассационного обжалования не усматривается.
В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что копия решения суда от 22 декабря 2011 года была получена представителем ООО «СтройДом» 10 января 2012 года. Жалоба подана 18 января 2012 года, поэтому процессуальный срок на обжалование не был нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск (заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройДом» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.В. Колодина