Судья: Бегунова Т.И. № 21-122
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 06 марта 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мрищук Ф.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.12, которым оставлены без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мрищук Ф.В. и Логвиненко А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Логвиненко А.М с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мрищук Ф.В.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Логвиненко А.М. за нарушение им п.11.2 ПДД РФ (водитель, управляя автомобилем допустил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе подавшего сигнал поворота налево).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Логвиненко А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Другим постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мрищук Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Мрищук Ф.В. обратился с жалобой на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.12, в которой просит отменить судебное постановление и направить административный материал на новое судебное рассмотрение в связи с необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и наличие в действиях Логвиненко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывает, что в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, не указано на каком основании эксперт пришел к выводу о том, что его автомобиль и автомобиль под управлением Логвиненко А.М. двигались без взаимного перекрытия полос на дороге, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, также указывает, что экспертом не было принято во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что начал совершать маневр поворота, пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, в связи с чем, его автомобиль и автомобиль под управлением Логвиненко А.М. не могли двигаться без взаимного перекрытия полос.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что судебное решение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Логвиненко А.М. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мрищука подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дорога на участке в районе дома № по <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Логвиненко А.М с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мрищук Ф.В. имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок транспортных средств).
В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Мрищук Ф.В. пояснил, что, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, подъезжая к дому № по <адрес> начал готовиться к повороту налево, убедился, что меня никто не обгоняет, включил указатель левого поворота, замедлив скорость, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево. При выполнении маневра мой автомобиль с левой стороны начал обгонять автомобиль <данные изъяты> №, с которым произошло столкновение.
Логвиненко А.М. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> №, который ехал очень медленно, поэтому он решил его обогнать, перестроился на полосу встречного движения и начал маневр обгона в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №
С учетом, того что судом установлено, что дорога на участке в районе дома № по <адрес> имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, то из объяснений водителей Логвиненко А.М. и Мрищук Ф.В. усматривается, что они двигались по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, а левая полоса была предназначена для движения транспортных средств во встречном направлении.Признавая постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логвиненко и Мрищука законными и обоснованными, суд сослался на заключение эксперта, согласно которого в момент начала выполнения маневра водителями автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались без взаимного перекрытия полос, водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр поворота налево не с крайнего левого положения на проезжей части, место столкновения автомобилей определено экспертом примерно.
Однако суд не учел, что п.5 заключения эксперта не указано на основании каких именно исследований эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались без взаимного перекрытия полос, место столкновения автомобилей согласно п.3 установлено не на основании объективных данных, а примерно, на усмотрение эксперта.
Поскольку вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались без взаимного перекрытия полос в момент начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> в заключении эскперта не мотивирован, кроме того экспертом не учтены объяснения водителя Мрищук Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он начал поворот после разъезда с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, заключение эксперта о том, что в момент начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> данный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались без взаимного перекрытия полос вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для выявления причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение суда и постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мрищук Ф.В. и Логвиненко А.М. подлежат отмене.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Логвиненко А.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и в отношении Мрищук Ф.В. по ст. 12.14.ч.1.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Логвиненко А.М. и Мрищук Ф.В истёк, а за пределами срока давности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица, то производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Мрищук Ф.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.12 года и постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мрищук Ф.В. и Логвиненко А.М. отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
Кассационную жалобу Мрищук Ф.В. удовлетворить.
Судья Верно: судья