Судья: Онучина И.Г. д. № 21-133
РЕШЕНИЕ
г.Самара 06 марта 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Прокопенко М.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 01 февраля 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Прокопенко М.С. и наложении административного наказания в штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменении
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в нарушение п.624 ПДД осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольтти от 01.02.12 года жалоба Прокопенко М.С. оставлена без удовлетворения.
Прокопенко М.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и судебное решение. Основаниями к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от 01.02.12 года не нахожу.
Суд, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО1, который был непосредственным очевидцем ДТП и показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> (Прокопенко) выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и сделал верный вывод о наличии в действиях Прокопенко состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд отнесся критически, указав, что она находится в дружеских отношениях с Прокопенко и может быть заинтересована в решении по делу в интересах последнего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что свидетель ФИО3 не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и его показания не имеют доказательственного значения, поскольку как видно из его показаний в судебном заседании о том, что водитель Прокопенко выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, знает со слов самого Прокопенко и предполагает, что второй водитель двигался по полосе встречного движения и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Оснований для переоценки вывода суд относительно оценки показаний свидетелей нет. Оснований для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении не имелось.
Действия Прокопенко правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 01.02.12 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко М.С. оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Судья
Верно: судья