Судья: Иванова Е.Н. № 21-110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
с участием адвоката Иванова Д.Г., действующего в интересах Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой А.В.,
установила:
Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты> №, стекла которого имеют светопропускаемость 22%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.01.2012 года постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ивановой А.В. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Иванова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные.
Выслушав адвоката Иванова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судом при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены.
Так, рассматривая жалобу Ивановой А.В., судья пришел к выводу, что виновность Ивановой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, полностью установлена, сославшись при этом на то, что постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для их отмены отсутствуют.
Однако, судом не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС и привлекаемого лица относительно того, была ли согласна Иванова с постановлением по делу об административном правонарушении и разъяснялись ли ей предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, проводилась ли процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля Ивановой А.В. специальным прибором с соблюдением температурных условий, либо светопропускаемость автомобиля Ивановой была определена инспектором визуально. То обстоятельство, что Иванова лично подписала постановление инспектора ДПС, на что сослался судья в своем решении, вовсе не свидетельствует о согласии Ивановой с указанными в нем нарушениями.
Доводы жалобы Ивановой А.В. о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС при вынесении постановления, о том, что тонирование стекол автомобиля Ивановой было произведено изготовителем, судья не проверил и не дал им должной правовой оценки, хотя они могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, в нарушение требований закона судья не предпринял мер к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и вынес решение на неполно исследованных доказательствах по делу, поэтому ссылка судьи на голословность заявлений Ивановой является несостоятельной.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и рассмотреть жалобу Ивановой А.В. с точным соблюдением норм КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу Ивановой А.В.
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.