Судья: Тибилов О.Г. № 21-155/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремко Б.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановление должностного лица 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Яремко Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Яремко Б.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. на <адрес> Яремко Б.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Ко АП РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Яремко Б.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Яремко Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, полагая, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ, в то время как водитель трамвая нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения заявителя Яремко Б.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы водителя трамвая ФИО1 и представителей ТТУ по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ГИБДД ФИО4, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Яремко Б.М. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Яремко Б.М. о том, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ и не мог уступить трамваю дорогу, в силу того, что в момент поворота и остановки на трамвайных путях самого трамвая еще не было, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яремко Б.М., двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Ко АП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также схемой места ДТП, которая составлена в присутствии понятых и полностью отражает обстоятельства произошедшего ДТП. С данной схемой места ДТП все участники ДТП, в том числе и Яремко Б.М., согласились, о чем имеются их подписи, при ее составлении каких-либо замечаний от водителей не поступало.
Кроме того, из объяснений водителя трамвая ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подъезжая к перекрестку, она увидела, как внезапно, на близком расстоянии выехал автомобиль, совершая левый поворот; она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы жалобы Яремко о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО6, являются необоснованными и не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку как видно из материалов дела, в том числе, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 не зафиксирован в соответствующей графе вышеуказанного протокола. Каких-либо сведений о том, что ФИО6 являлся очевидцем произошедшего ДТП, представленные материалы дела не содержат.
Характер повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП, также свидетельствует о нарушении Яремко Б.М. п.8.8 ПДД РФ, поскольку он совершил маневр поворота налево, заняв трамвайную линию встречного движения и создав помеху движущемуся трамваю.
Ссылка Яремко Б.М. в жалобе на то обстоятельство, что в справке ДТП ошибочно указано на повреждение левой фары, вместо правой, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Яремко Б.М. к административной ответственности, поскольку как видно из материалов дела (л.д.13), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные транспортными средствами повреждения указаны верно, а допущенная в справке о ДТП ошибка является технической и не повлияла на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Яремко Б.М. при совершении маневра поворота налево с заездом на трамвайный путь, видел трамвай, но допустил небрежность в оценке дорожной ситуации и неправильно оценил ее, полагая успеть повернуть.
Доводы жалобы Яремко о том, что водитель трамвая ФИО1 имела техническую возможность не допустить столкновения, однако нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Яремко Б.М. требований п.8.8 ПДД РФ.
Следует также учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).
Доводы жалобы Яремко Б.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований Ко АП РФ, не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку как видно из материалов дела, протокол составлен сотрудником ДПС ФИО4, который отбирал объяснения от участников ДТП Яремко Б.М. и ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при этом не усматривается.
Доводы жалобы Яремко о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу, а также о том, что судом не учтены его показания, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 Ко АП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яремко Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Ко АП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Другие доводы жалобы Яремко Б.М. представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Яремко Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, о чем просит в своей кассационной жалобе Яремко Б.М., не имеется.
Представленные заявителем Яремко Б.М. в судебное заседание фотографии не могут быть приняты во внимание, так как изготовлены они были на следующий после ДТП день, когда неисправности трамвая были устранены.
Не могут быть приняты во внимание и представленные в судебное заседание представителем ТТУ калькуляции о затратах на устранение полученных в результате ДТП трамваем неисправностей, так как в рамках данного дела этот вопрос не рассматривается.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Ко АП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Яремко Б.М. по ст.12.14 ч.3 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.