Судья: Васильева О.М. № 21-149
РЕШЕНИЕ
г. Самара 26.03.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Стюхина Д.И. и его представителя – адвоката Иванова Я.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12, которым постановление командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стюхина Д.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Стюхин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на кольцевой развязке <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ - не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 постановление о привлечении Стюхина Д.И. к административной ответственности признано законным.
В кассационной жалобе Стюхин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, органами ГИБДД неправильно определено направление его движения, в данном ДТП виноват водитель ФИО3
В кассационной жалобе представитель Стюхина Д.И. – адвокат Иванов Я.В. также не согласен с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку факт ДТП они не видели, утверждает об их заинтересованности в исходе дела, кроме того, суд необоснованно сослался в решении на показания заинтересованного лица ФИО3, а также заключение эксперта, выводы которого не подтверждают вину Стюхина Д.И., оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые являются очевидцами ДТП, не имелось.
Изучив материалы административного дела, заслушав Стюхина Д.И. и его представителя Иванова Я.В. в поддержание доводов жалоб, а также ФИО3 и его представителя ФИО8 с возражениями на доводы жалоб, считаю, что с доводами жалоб согласиться нельзя.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Стюхина Д.И. состава административного правонарушения.
По смыслу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Нарушение Стюхиным Д.И. Правил дорожного движения подтверждено схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, заключением эксперта, показаниями сотрудников ДПС и второго участника ДТП- ФИО3
Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на своем автомобиле во втором ряду по <адрес>. Въехав на кольцо на перекрестке <адрес>, он оказался между первым и вторым рядом. В тот момент, когда он проехал середину кольца, то увидел справа автомобиль <данные изъяты> под управлением Стюхина Д.И., который ударил его в правое переднее колесо. При этом водитель Стюхин Д.И. двигался с <адрес> перпендикулярно его движению.
Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО9, проводивший разбирательство, пояснил суду, что, исходя из характера повреждений транспортных средств, угла взаиморасположения автомобилей, места и силы удара, следует, что водитель Стюхин Д.И. двигался по <адрес> и именно он нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В противном случае был бы другой угол расположения транспортных средств и иные повреждения.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО10 и ФИО11, выезжавшие на место ДТП, также подтвердили суду, что из характера повреждений автомобилей, наличия на асфальте осколков, разлитой жидкости из автомобиля <данные изъяты>, было видно, что указанный автомобиль двигался с <адрес> и должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>», движущемуся по главному кольцу <адрес>. В данном ДТП виновен водитель Стюхин Д.И. Кроме того, они пояснили, что Стюхин Д.И. на месте ДТП подтверждал тот факт, что двигался по <адрес>.
Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.
Судья правильно признала достоверными показания указанных лиц, поскольку они все последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами административного дела.
Между тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, пояснивших, что Стюхин Д.И. двигался по <адрес> и правила дорожного движения не нарушал, поскольку их заинтересованность в деле не исключена в отличие от объективных показаний инспекторов ДПС.
Вопреки доводам жалоб не опровергает факт движения Стюхина Д.И. по <адрес> и заключение эксперта. Несмотря на то, что в заключении не определено направление движений автомобилей перед столкновением, однако сделан вывод, что из установленного угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, следует, что столкнувшиеся автомобили двигались в разном направлении, а не параллельно друг другу.
Утверждения Стюхина Д.И. о нарушении водителем ФИО3 п.5.8 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку вопрос о правовой оценке действий водителя ФИО3 не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Стюхиным Д.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Действия Стюхина Д.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 года в отношении Стюхина Д.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, кассационные жалобы Стюхина Д.И. и его представителя – адвоката Иванова Я.В. – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.М. Бондарева