Судья: Муромцева Л.К. № 21-162
РЕШЕНИЕ
г. Самара 02.04.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе адвоката Кутявиной Д.Е. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20.01.12, которым постановление командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ломаки М.Ф. изменено, исключена ссылка о нарушении Ломакой М.Ф. п.10.1 ПДД РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ломаки М.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> с участием водителя автомобиля ВАЗ 21103 № Ломаки М.Ф. и водителя автомобиля «КИА Спектра» № ФИО4, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 20.01.12 вышеуказанное постановление изменено: из него исключено указание на нарушение Ломакой М.Ф. п.10.1 ПДД РФ.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - адвокат Кутявина Д.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление ГИБДД – оставить без изменения. Ссылается, что судом необоснованно исключена ссылка о нарушении Ломакой М.Ф. п.10.1 ПДД РФ, поскольку вопрос о нарушении Правил дорожного движения участником ДТП должен разрешаться в порядке административного расследования и имеет правовые последствия для возмещения ущерба потерпевшему в рамках ОСАГО.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала командиром роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 было установлено, что в данном ДТП виновен водитель Ломака М.Ф., так как выехал на полосу встречного движения и нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно то, что он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна постоянно обеспечивать водителю контроль за движением транспортного средства. При этом в связи с тем, что в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломаки М.Ф. было обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья правильно исключила ссылку на виновность Ломаки М.Ф. в нарушении Правил дорожного движения из постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при оспаривании этого вопроса проверить законность вывода о виновности в нарушении ПДД в рамках административного производства при таких обстоятельствах (прекращении дела) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих норм КоАП РФ.
При этом судья обоснованно отметила, что вопрос о виновности в нарушении правил дорожного движения будет решаться судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах считаю решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20.01.12 года законным и обоснованным, а жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20.01.12 на постановление командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломаки М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.М. Бондарева