Судья Селиверстов В.А. Дело № 21-179/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2012года Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2012, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Ко АП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», расположенного по <адрес>,
отменены, а производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, №, привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение скоростного режима на 50 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ул. <адрес>.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление старшего инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» оставлена без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2012 года вышеназванные постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Ко АП РФ.
В жалобе старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судья находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что автомобиль марки <данные изъяты> №, в момент фиксации административного правонарушения, а именно превышения скорости движения, находился в пользовании другого лица - водителя ФИО2, являвшегося сотрудником указанного собственника транспортного средства.
По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения от административной ответственности ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» от административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 Ко АП РФ.
Между тем, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из норм действующего закона (ст.2.6-1 ч.1, 1.5 ч.3, 4.1 ч.3 Ко АП РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВС РФ по делам об административных правонарушениях), юридическое лицо может выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч.1 ст.2.6 -1 Ко АП РФ указан специальный субъект – собственник транспортного средства, которым может быть юридическое лицо, и на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
Нельзя признать убедительным вывод суда о том, что поскольку в момент фиксации автомобилем управлял водитель ФИО2, что подтверждается наличием путевого листа, то данный автомобиль находился в его пользовании, что в сою очередь должно освобождать собственника от ответственности.
Как правильно установлено судом, водитель, управляя транспортным средством на основании путевого листа, который дает право управления, но не пользования, состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», выполняя служебное задание, следовательно, автомобиль не выбывал из владения или пользования «ЦСКБ-ПРОГРЕСС».
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако судом не учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 Ко АП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Ко АП РФ и прекращении производства по делу в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу старшего инспектора ЦАФАП удовлетворить.
Судья
Самарского областного суда Акелина С.Т.