Судья: Онучина И.Г. д. № 21-193
РЕШЕНИЕ
г.Самара 20 апреля 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредис М.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 26 марта 2012 года, которым
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бредис М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -
оставлено без изменений
УСТАНОВИЛ
Бредис М.С.. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.38, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> №, превысила установленную скорость в населенном пункте на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, и за допущенное правонарушение подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 26 марта 2012 года указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В жалобе Бредис М.С. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указывая, что в указанное время автомобилем управлял ее муж ФИО1, что подтверждается доверенностью на его имя и его объяснениями.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИАЗ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, возражавшую против доводов жалобы, полагаю, что решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов своей жалобы Бредис М.С. представила копию доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО1, а также заявление от его имени, согласно которого он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы в суде суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 и не проверил изложенные Бредис М.С. доводы. В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а жалоба Бредис М.С. направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 26.03.12 года по жалобе Бредис М.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Жалобу Бредис М.С. удовлетворить частично.
Судья
Верно: судья