Судья Сивохин Д.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
23.03.2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя УФМС ФИО4 дело по жалобе директора ООО «Мега Принт» Иленюковой М.Ю. на решение судьи Самарского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иленюковой М.Ю. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Иленюкова М.Ю. признана виновной по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что являясь должностным лицом, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу, предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Иленюкова М.Ю. просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ей правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы заявителя, заслушав возражения на доводы жалобы представителя УФМС по <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Иленюкова М.Ю. в нарушение требований действующего законодательства привлекла к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, проводимой миграционной службой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение; объяснениями ФИО1, согласно которым он осуществлял по устной договоренности трудовую деятельность по ремонту офиса в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу, получая наличными 600 рублей в день.
Утверждение жалобы Иленюковой М.Ю. о недоказанности ее вины необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Судом также проверялись доводы Иленюковой М.Ю. о том, что иностранные граждане могли быть привлечены ООО СК «<данные изъяты>» и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Согласно акту проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО СК «<данные изъяты>» ФИО6 не заключал договор подряда с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и не привлекал иностранных граждан для работы по ремонту помещений по адресу: <адрес>.
Объяснения ФИО6 о том, что никаких договоров с ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, иностранных граждан к трудовой деятельности по ремонту ресторана «Мяснофф» не привлекал, ничем опровергнуты не были.
Только наличие представленной ООО «<данные изъяты>» копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» не свидетельствует о причастности ООО СК «<данные изъяты>» к данному административному правонарушению.
Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком ООО СК «<данные изъяты>» в помещении по адресу: <адрес>, а именно: акта выполненных работ, осуществляемых именно в день проведения выездной проверки; технической документации, определяющей объем и содержание работ; сведений об оплате выполненных работ, представлено не было.
То обстоятельство, что Иленюкова М.Ю. находилась в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на указанный период исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО7, в данном случае не исключает вины Иленюковой М.Ю., поскольку, как следует из пояснений ФИО7, документы он подписывал только по вопросам торговли, вопросами по привлечению работников не занимался.
Кроме того, как руководитель юридического лица, Иленюкова М.Ю. несет полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязана осуществлять контроль за работающими в помещении Общества лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с ее стороны является основанием для вывода о виновности Иленюковой М.Ю. в правонарушении.
Таким образом, Иленюковой М.Ю. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Иленюковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, не представлено.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иленюковой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении на директора ООО «<данные изъяты>» Иленюкову М.Ю. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда