Судья Дерунов Д.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
30.03.2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова В.А. на решение судьи Самарского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанова В.А. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Черепанов В.А. признан виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 без разрешения на работу, предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Черепанов В.А. просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Черепанов В.А. в нарушение требований действующего законодательства привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, проводимой миграционной службой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение; объяснениями Кутлиева, согласно которым он осуществлял по устной договоренности с Черепановым В.А. трудовую деятельность в кафе «Ямбург» в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу.
Утверждение жалобы о недоказанности вины директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова В.А. необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
К доводам Черепанова о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд обоснованно относя критически, расценив их как желание уйти от ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) является Черепанов В.А.
Кроме того, как установлено судом, сам Черепанов В.А. при проведении проверки заявил, что является директором ООО «<данные изъяты>», на наличие иных обстоятельств вовремя проведения проверки он не ссылался. Давая показания в органах Федеральной миграционной службы, Черепанов В.А. признал факт допуска им к осуществлению трудовой деятельности двух иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.
Судом обоснованно отвергнуты доводы Черепанова о том, что данные показания им даны в связи с договоренностью с сотрудниками УФМС, проводившими проверку, о привлечении его к административной ответственности не как должностного лица, а как лица физического, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников УФМС, представленные материалы дела не содержат.
Судом также проверялись доводы Черепанова В.А. о том, что иностранные граждане могли быть привлечены его знакомым ФИО1 и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Из материалов дела следует, что указанный свидетель в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС не опрашивался, и Черепанов В.А. в своих объяснениях о нем не упоминал, в связи с чем, как правильно указал суд, проверить достоверность его показаний не представляется возможным.
Кроме того, опрошенные иностранные граждане однозначно указали на Черепанова В.А. как на лицо, допустившее их к трудовой деятельности.
Согласно договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка, на котором находится кафе «<данные изъяты>».
Довод Черепанова В.А. о том, что он арендовал земельный участок под социальную ярмарку, не свидетельствует о его непричастности к данному административному правонарушению.
Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.
Процедура привлечения Черепанова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не нарушена.
Довод жалобы о том, что внеплановая проверка должна быть проведена с согласованием прокурора является несостоятельным.
Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновения угрозы указанных событий.
Основанием для проведения проверки кафе «Ямбург» явились изложенные в рапорте сотрудника УФМС нарушения положений миграционного законодательства РФ.
Таким образом, при проведении управлением проверки Общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось, соответственно, отсутствуют нарушения административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в том, числе порядка проведения внеплановой проверки.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» вынесено уполномоченным в силу ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вмененном Черепанову административном правонарушении лицом – заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО4
То обстоятельство, что в судебном заседании принимали участие разные представители УФМС и не участвовали те, которые проводили проверку, не является нарушением и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Указание судом на распоряжение № начальника УФМС России по <адрес> ФИО2, в то время как такое распоряжение давалось ФИО3, является технической опиской и не влечет за собой отмены судебного постановления.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, не представлено.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Черепанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении на директора ОО «Сто-Сервис» Черепанова В.А. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Е.Ю.Земсков