Судья Архангельская В.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
17.04.12 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУРЬЯНОВА Н.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 4.18 ч. 2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 г. за то, что осуществил стоянку своего автомобиля «Приора» гос.номер № на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками по адресу: <адрес>.
Гурьянов Н.И. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Гурьянова Н.И. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении Гурьянова Н.И. к административной ответственности по ст.4.18 ч.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
В обоснование этого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.
Сотрудник полиции ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе дежурства у <адрес> по Приморскому б-ру на территории общего пользования за линией бордюра асфальтового покрытия был обнаружен автомобиль гос.номер №, за рулем которого находился Гурьянов Н.И. Он указал Гурьянову Н.И. на правонарушение и сделал снимки автомобиля на сотовый телефон. У проходящей мимо ФИО2 он отобрал объяснения по факту совершения Гурьяновым Н.И. административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям инспектора сотрудника полиции не имеется, тем более, что они подтверждаются фотоматериалами, на которых видно, что автомобиль «Приора» гос.номер № стоит на земле, виден бордюрный камень, а также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что Гурьянов Н.И. на территории общего пользования, занятой деревьями и кустарниками, осуществил стоянку автомобиля «Приора» гос.номер №.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы Гурьянова Н.И. об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.
Как следует из пояснений представителя административной комиссии <адрес> ФИО4, Гурьянов Н.И. был вызван на заседание административной комиссии <адрес>, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.
Постановление о назначении Гурьянову Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.18 ч.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ГУРЬЯНОВА Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.