Судья: Тахаутдинова А.Р. №
Р Е Ш Е Н И Е
17.04.12 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОМАРЧЕВА К.Ю. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ДПС ОБ ГИБДД У МВД России Комарчев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Комарчев К.Ю. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд.
Судом постановлено вышеназванное решение, обоснованность которого оспаривается в кассационной жалобе Комарчева К.Ю.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении Комарчева К.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
В обоснование этого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.
Сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что автомобиль под управлением Комарчева К.Ю. на пешеходном переходе не пропустил движущегося пешехода, за что был привлечен к административной ответственности.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Комарчева К.Ю. не установлено. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы на видеокамеру, видеофиксация нарушения была просмотрена в суде.
При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО2 не мог видеть указанное в постановление нарушение, а видеозапись не была представлена ему при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются пояснениями инспекторов ФИО1 и ФИО2
При этом доводы жалобы о том, что в качестве свидетелей не были вызваны пешеход или водители транспортных средств, находившихся в тот момент в месте, где он был остановлен, не свидетельствуют о недоказанности вины Комарчева К.Ю. в совершении данного правонарушения, поскольку, рассматривая дело, должностное лицо исходило из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.
Административное наказание назначено Комарчеву К.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, установлено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОМАРЧЕВА К.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.