Судья: Саломатин А.А. №
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Ростовцева В.А. – Артюховой Н.А., представителя УФМС России по <адрес> ФИО2, жалобу представителя заявителя Ростовцева В.А. – Артюховой Н.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение Самарского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростовцева В.А. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Ростовцев В.А. признан виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО4 без разрешения на работу, предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Ростовцев В.А. просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что видеосъемка произведена на строительном объекте, не принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в отсутствие ФИО5, идентифицировать понятых на видеозаписи не представляется возможным, видеосъемкой не зафиксирован факт выполнения ФИО1 каких-либо работ, а также о том, что видеосъемка не отвечает принципам относимости и допустимости, в протоколе осмотра не указано техническое средство, с помощью которого произведена съемка, отсутствуют сведения о времени и месте проведения видеосъемки, о лице, осуществившем ее.
Выслушав представителя заявителя Ростовцева В.А. – Артюхову Н.А., представителя УФМС России по <адрес> ФИО2, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене.
Рассматривая материал об административном правонарушении, суд правильно установил, что именно руководитель юридического лица несет полную материальную ответственность за деятельность организации, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязан осуществлять контроль за лицами, работающими на участке, наличие у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны является основанием для установления в его действиях вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной, и привлечения данного субъекта к ответственности.
В обоснование выводов о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Ростовцева В.А. в административном правонарушении, суд сослался на то, что материалами дела объективно подтвержден и установлен факт проведения проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> работы иностранных граждан по указанному адресу.
Вместе с тем, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр помещения школы по адресу: <адрес> производился с применением видеофиксации.
Данное доказательство судом не исследовано, доводы Ростовцева, изложенные в жалобе относительно допустимости и относимости видеозаписи, не проверены, хотя могли повлиять на вывод суда о виновности Ростовцева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Ввиду того, что решение судом вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, доводы жалобы судом проверены не были, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ростовцева В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив жалобу представителя заявителя Ростовцева В.А. – Артюховой Н.А.
Судья: Земсков Е.Ю.