Судья Иванова Е.Н. Дело №21-167/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 06 апреля 2012 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> №» г.о. Самара Карпенко В.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> №» г.о. Самара Карпенко В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ММУ <данные изъяты> № г.о. Самара Карпенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за размещение заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Главный врач ММУ <данные изъяты> № г.о. Самара Карпенко В.А. просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
Заслушав представителя главврача ММУ «<данные изъяты> №» по доверенности Карпову О.И. и представителя УФАС по Самарской области по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, полагаю, что судебное решение является правильным.
В части 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить об этом уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, местного самоуправления. К указанному уведомлению должны прилагаться копия акта обследования аварии, а также копия заключенного контракта.
Статья 7.29 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> больницы Карпенко В.А. были заключены 2 договора: № и № на приобретение печатной продукции (поставка печатной и бланочной продукции) и приобретение полиграфических услуг (изготовление бланков). Общая сумма данных договоров, заключенных на одни и те же товары, услуги – получение типовой печатной продукции, составила 196 076,95 руб., что превышает 100000 рублей - предельно допустимый размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (указание ЦБ РФ от 20.06.2007), при этом сумма договоров была определена неконкурентным способом, поскольку торги не проводились. Более того, в нарушение требований закона сведения о заключении указанных договоров в уполномоченный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Карпенко В.А. не представил.
Доводы Карпенко В.А. о том, что он заключил договоры на разноимённые товары и услуги, являются несостоятельными, поскольку одним и тем же предметом указанных договоров является поставка готовой бланочной продукции для медучреждения, и, как следует из содержания договоров и документов, подтверждающих их исполнение, потребность заказчика, коим является Карпенко В.А., состояла не в оказании полиграфических услуг, а в получении типовой печатной продукции.
Таким образом, <данные изъяты> антимонопольного органа, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ММУ «<данные изъяты> №» Карпенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, а судья, проверив законность и обоснованность данного постановления с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, правомерно оставил его без изменения.
Что же касается наказания, назначенного Карпенко В.А. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то оно соответствует характеру правонарушения, личности виновного и санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида и размера наказания.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Карпенко В.А. от административной ответственности, о чём в решении привёл мотивы.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении главного врача ММУ <данные изъяты> № г.о. Самара Карпенко В.А. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.