Судья: Ульянова З.И. д. № 21-211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе Баранов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством. Полагает, что суд заинтересован в исходе дела, не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и лишил его возможности полноценно воспользоваться процессуальными правами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова В.В. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства сотрудниками полиции подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.
Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Баранова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № региона, на пересечении <адрес>, в нарушение п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов В.В. проигнорировал законное требование сотрудника ДПС ФИО2, подавшего при помощи свистка и жезла сигнал об остановке транспортного средства, что подтверждается и объяснениями ИДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось, каких-либо причин для оговора Баранова В.В. в материалах дела не найдено.
Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, пояснив, что в их присутствии водителю Баранову В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было объявлено о месте и времени рассмотрения материала, вручена копия протокола.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Доводы жалобы Баранова В.В. о том, что в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе не указано место совершения вмененного ему правонарушения, являются безосновательными, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Барановым В.В. совершено правонарушение на <адрес>. Необходимости в составлении сотрудниками полиции схемы места правонарушения и описании ландшафта местности, вопреки утверждениям Баранова В.В., не имелось.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона сотрудник ДПС внес заведомо ложные данные при составлении протокола, являются голословными и противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно разрешает вопрос о необходимости юридической помощи и привлечения защитника.
При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу не имеется.
Кроме того, судом была исследована видеозапись, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> № региона под управлением водителя Баранова В.В. преследовался сотрудниками полиции на автомашине с опознавательными знаками и с включенными проблесковыми маячками. После остановки транспортного средства сотрудники полиции неоднократно представлялись Баранову В.В., неоднократно предъявляя удостоверение сотрудника полиции и называя номер нагрудного знака в процессе требований предоставления документов, водителю была названа причина остановки транспортного средства.
Просмотренная судом видеозапись была оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с совокупности с другими доказательствами по делу.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы Баранова В.В. об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.
Что же касается видеозаписи, представленной Барановым В.В., то она не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова В.В. состава правонарушения, поскольку из данной видеозаписи не следует, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ и более того, момент проезда Баранова В.В. мимо сотрудников ДПС не зафиксирован.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В.
Вопреки доводам жалобы Баранова В.В., принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баранова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы Баранова В.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, Баранов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при этом судом установлено, что сотрудником полиции ФИО2 требование об остановке транспортного средства было подано жестом руки со светящимся жезлом, направленным на транспортное средство, как это предусмотрено п.6.11 ПДД РФ. Кроме того, как пояснили сотрудники ДПС в судебном заседании, водителю Баранову при требовании об остановке транспортного средства был подан еще и дополнительный сигнал свистком, однако Баранов В.В. требование сотрудника полиции проигнорировал.
Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции, не имеет правового значения, что Баранов В.В. был остановлен сотрудниками полиции не на посту госавтоинспекции.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом презумпции невиновности, заинтересованности в исходе дела являются голословными.
Ссылка Баранова В.В. на то, что суд лишил его возможности полноценно воспользоваться процессуальными правами, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что Баранов В.В. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, при этом активно пользовался правами, предусмотренными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Доводы жалобы Баранова В.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе Баранова В.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, а жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.