Судья: Катасонов А.В. д. № 21-232/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородинова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородинова В.В.,
УСТАНОВИЛА
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бородинов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе Бородинова В.В.
В кассационной жалобе Бородинов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Указывает, что административное расследование по делу было проведено необъективно, поскольку ФИО2 является сотрудником инспектора ФИО1, в основу постановления должностного лица положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд не учел противоречия в объяснениях ФИО2, необоснованно положил в основу решение заключение эксперта ФИО3, признал достоверными показания свидетеля ФИО4 и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Бородинова В.В. и его представителя по доверенности Глухова И.М. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия (которая составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и дополнений), дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Бородинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Бородинов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, 6 в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках административного расследования, согласно которому в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении, пересекая дорогу по <адрес>, в это время на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Бородинова; в результате единовременного преодоления точки пересечения динамических коридоров данных транспортных средств произошло их столкновение.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку эксперт ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела. Кроме того, сам Бородинов был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, в том числе и на отвод эксперта и на постановку вопросов эксперту, при этом Бородинов каких-либо замечаний и дополнений не имел, в том числе и относительно поставленных перед экспертом вопросов; отводов эксперту Бородинов не заявлял и не выдвигал иных кандидатур эксперта.
Что же касается заключения специалиста ФИО6, на которое ссылается Бородинов в жалобе, то как правильно указал суд в своем решении, данное заключение не может расцениваться как доказательство невиновности Бородинова В.В. в совершении административного правонарушения. Как видно из данного заключения, специалист ФИО6 исходя из объяснений Бородинова и ФИО2 не смог определить, на какой сигнал светофора двигались их транспортные средства через перекресток перед столкновением; ответить на этот вопрос можно лишь с использованием свидетельской базы, что и было сделано в заключении эксперта ФИО3, обоснованно признано судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям объективности.
Кроме того, из объяснений водителя ФИО2, следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Бородинов проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО2 который двигался впереди него, начал движение на перекрестке после включения зеленого сигнала светофора, а когда ФИО2 был практически на середине перекрестка, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> пересек перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО2
Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО4, полагать, что они оговорили Бородинова В.В., у суда не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора Бородинова В.В. в материалах дела не найдено, тем более, что ФИО2 и ФИО4 ранее Бородинова В.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, а затем в судебном заседании, давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах, при которых водитель Бородинов В.В. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность привлечения Бородинова В.В. к административной ответственности, в объяснениях ФИО2 не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Что же касается показаний свидетеля ФИО5, который давал в судебном заседании непоследовательные показания, прямо указав, что непосредственно момент ДТП и столкновения автомобилей, а также марки, государственные номера столкнувшихся автомобилей и их водителей не видел, точное время произошедшего ДТП не помнит, у столкнувшихся автомобилей не останавливался, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу было проведено необъективно, поскольку ФИО2 является сотрудником инспектора ФИО1, являются надуманными, поскольку как видно из показаний ФИО2 в судебном заседании, с ФИО1 он в соподчинении по служебной деятельности не состоит.
Административное расследование по данному делу, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, какой- либо заинтересованности в исходе дела инспектор ФИО1 не имел.
Доказательства виновности Бородинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородинова В.В.
Принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бородинова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы Бородинова В.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения, являются неубедительными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Бородиновым В.В. п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы Бородинова В.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе Бородинова В.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородинова В.В. оставить без изменения, а жалобу Бородинова В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.