Судья Винокуров С.Г. Дело № 21-237
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года, которым жалоба
БОЧКАРЕВОЙ Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
Удовлетворена. Определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОТМЕНЕНО с прекращением производства за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение начальника ОГИБДД управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменено исключением из описательно-мотивировочной части решения ссылки на нарушение Бочкаревой п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения,
Установил:
Судом признано незаконным и отменено определение инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указывалось о нарушении Бочкаревой Т.Е. п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение начальника ОГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием об исключении из описательно-мотивировочной части решения ссылки на нарушение Бочкаревой п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых действующим законом административная ответственность не предусмотрена.
В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2012 года с прекращением производства по жалобе Бочкаревой Т.Е. ввиду его незаконности из-за нарушения процедуры рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы заявителя ФИО1., нахожу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.Согласно части 5 статьи 28.1 Ко АП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> сделал вывод о нарушении Бочкаревой Т.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако действующим законом возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Ко АП РФ не предусмотрена. Вопрос о виновности в таком случае, как правильно отмечает в жалобе заявитель ФИО1, устанавливается судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП, и в компетенцию органов ГИБДД не входит.
В связи с чем, суждение инспектора по ИАЗ о наличии в действиях Бочкаревой Т.Е. нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судом обоснованно было исключено.
Доводы заявителя о допущенном судом нарушении процедуры рассмотрения жалобы Бочкаревой не могут быть признаны убедительными, поскольку в данном случае вопрос о вине водителя не рассматривался.
Нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не усматривается. Судом верно сделана ссылка на ст. 30.7 Ко АП РФ, поскольку при вынесении решения по делу суд руководствуется именно этой нормой закона.
Ссылка заявителя на то, что свидетель ФИО2 не являлся участником и очевидцем ДТП, является несостоятельной, так как не основана на представленных материалах дела, из которых видно, что ФИО2 являлся очевидцем ДТП и ранее судом был допрошен – л.д. 30.
Кроме того, данное решение не является преюдициальным для суда, рассматривающего исковые требования участников ДТП в порядке ГПК, так как закон обязывает каждую из сторон представлять доказательства своей невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года в отношении БОЧКАРЕВОЙ Т.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина