Судья: Гривко Л.Н. д. № 21-265/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетенина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетенина А.Н.,
УСТАНОВИЛА
Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Тетенин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.04.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тетенин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Утверждает, что показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 являются ложными и необъективными, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и оговорили его. Полагает, что в основу состоявшихся по делу решений положены недопустимые доказательства, суд допустил нарушения требований КоАП РФ при допросе сотрудников ДПС, необоснованно сослался на их показания как на доказательство его виновности в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Тетенина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения, доводы Тетенина А.Н. об отсутствии события административного правонарушения, о том, что он не проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут Тетенин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной судом видеозаписью, которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> со стороны <адрес>, который, проехав перекресток на красный сигнал светофора, повернув налево, проехал на <адрес>.
Из данной видеозаписи следует, что на перекрестке улиц <адрес> в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ кроме <данные изъяты> иных автомашин в указанное время нет, что опровергает доводы жалобы Тетенина о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль.
Допрошенные судом сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Тетенин А.Н,. в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, под которым расположен знак 6.16 «стоп линия», предписывающий остановку транспортного средства, при этом Тетенин А.Н. следовал со стороны <адрес> с поворотом налево и выездом на <адрес>.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, сомневаться в их объективности, полагать, что они оговорили Тетенина А.Н., у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора Тетенина А.Н. в материалах дела не найдено, тем более, что ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Тетенина А.Н. не знали, неприязни к нему не испытывали, в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах, при которых водитель Тетенин А.Н. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность привлечения Тетенина А.Н. к административной ответственности, в показаниях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 не имеется, при этом нарушений требований КоАП РФ при их допросе в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, также как и просмотренная судом видеозапись, являются допустимыми доказательствами, оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, подписан Тетениным А.Н. лично, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям, а доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола являются безосновательными.
Факт использования сотрудниками ДПС видеокамеры с целью фиксирования дорожных ситуаций подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении, где указано о применении видеосъемки, при этом никаких замечаний со стороны Тетенина по поводу правильности и достоверности записей, произведенных в протоколе, в том числе и о соответствии времени совершения правонарушения, не поступило, что свидетельствует об отсутствии таковых.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы Тетенина А.Н. об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения, о том, что в основу состоявшихся по делу решений положены недопустимые доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников ДПС, являются несостоятельными.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетенина А.Н.
Принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тетенина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, необходимости в исследовании аудиозаписи судебного заседания и видеозаписи, о чем ходатайствует Тетенин А.Н. в своей кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы Тетенина А.Н. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Тетениным А.Н. п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом необъективно и без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, являются голословными.
Доводы жалобы Тетенина А.Н.. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе Тетенина А.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетенина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Тетенина А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья