Судья: Щербакова О.И. д. № 21-268/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Ященко П.А. - адвоката Лапшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лапшиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Октябрьского района г.о. Самара государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ященко П.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОНД Октябрьского района г.о. Самара государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ященко П.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно за невыполнение противопожарного разрыва между металлическим навесом для стоянки автомобилей, расположенном по адресу: г.о. <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе адвоката Лапшиной И.А., действующей в интересах Ященко П.А.
В кассационной жалобе адвокат Лапшина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ященко состава правонарушения, указывая на то, что спорный объект расположен на придомовой территории частного домовладения и не является результатом строительства, а является металлической сборно-разборной конструкцией, используется как хозяйственная постройка для хранения садово-огородной утвари. Кроме того, ссылается на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а также не была проведена экспертиза для определения функционального назначения спорного объекта, его технических характеристик.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Лапшина И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на независимое экспертное заключение в отношении спорного объекта, согласно которому целевое назначение спорного объекта определено как гараж-хозблок из металлических сборно-разборных конструкций, соответствующий требованиям пожарной безопасности, к которому действие СНиПа 21-02-99 «Стоянки автомобилей» не распространяется, так как указанный объект не является автостоянкой.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката Лапшину И.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ященко П.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным и мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что выводы о виновности Ященко П.А. в нарушении требований пожарной безопасности, а именно в невыполнении противопожарного разрыва между металлическим навесом для стоянки автомобилей и жилым домом, являются обоснованными, сделанными по результатам проведенной проверки, с учетом исследования всех обстоятельств дела. Судом было установлено, что спорное сооружение является именно местом для хранения и стоянки автомобилей, то есть стоянкой автомобилей.
Между тем, при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции представителем Ященко П.А.- адвокатом Лапшиной И.А. было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж-хозблок (из металлических сборно-разборных конструкций), расположенный по адресу: <адрес>, является частью ограждения участка и навесом от ворот до входа в жилой дом, через который осуществляется проход к дому, в котором хранится хозяйственный и садовый инвентарь; данный гараж-хозблок соответствует требованиям пожарной безопасности, действующих на территории РФ, имеет четвертую степень огнестойкости, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, (соответствует требованиям СНиП 2.07-01-89* «Жилые здания», СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство». На данный объект действие СНиПа 21-02-99 «Стоянки автомобилей» не распространяется, так как указанный объект не является автостоянкой.
Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение противоречит установленным судом обстоятельствам, а также выводам суда о том, что спорный объект является автостоянкой, между металлическим навесом которой и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Ященко П.А. нарушены требования пожарной безопасности.
Однако, данное заключение суду первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя представлено не было, оно не было предметом рассмотрения суда и не получило соответствующую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дать ему надлежащую правовую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, проверить доводы заявителя, учесть все вышеизложенное и принять решение в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект расположен на частной придомовой территории, является одновременно хозблоком, где хранятся садово-дачный инвентарь, периодически ставится автотранспорт жильцов частного дома, каких-либо платных услуг по хранению автомобилей не оказывается, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОНД <адрес> г.о. Самара государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ященко П.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу адвоката Лапшиной И.А.
Председательствующий Л.А. Трескунова