Судья: Гривко Л.Н. д. № 21-295
РЕШЕНИЕ
г.Самара 25 мая 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Агеева Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 12 апреля 2012 года, которым
постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тонеева М.С., -
оставлено без изменений,
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тонеева М.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.04.2012 года указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе адвокат Агеев Е.В. в интересах ФИО1 утверждает, что заключение автотехнической экспертизы, на основании которой сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Тонеева М.С. состава административного правонарушения, является незаконным. Просит решение суда отменить и направить материал для рассмотрения по подведомственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г№ не нахожу.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тонеева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, с соблюдением норм и требований КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе производства по делу были опрошены ФИО1, водитель автомобиля Тонеев М.С., свидетель ФИО2
Кроме того, по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, значение скорости автомобиля <данные изъяты> № под управлением Тонеева М.С. перед началом торможения, согласно длине оставленного на месте происшествия следа торможения и расположению автомобиля в момент остановки, могло находиться в интервале 56-70 км/час, наиболее вероятное значение скорости данного транспортного средства, исходя из условия его движения с момента окончания следообразования до момента остановки в режиме служебного торможения, могло составлять примерно 64 км/час. В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> № Тонеев М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы и сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, эксперт ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж экспертной работы, сертификат соответствия квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.
Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, научно обоснованны и основаны на представленных эксперту материалах административного дела (которых было достаточно для проведения экспертизы), подтверждают то обстоятельство, что водитель Тонеев М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, что согласуется также и с объяснениями ФИО2 и Тонеева М.С., согласно которым ФИО1 вышел на проезжую часть дороги, при этом сам ФИО1 не помнит обстоятельства наезда, о чем он указал в объяснении, поэтому экспертом сделаны расчеты с учетом темпа спокойного шага, что нашло отражение в экспертном заключении.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы допущено не было, место наезда на ФИО1 и в заключении эксперта, и в схеме ДТП, указано одинаковое -1,3 метра.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.4.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей. Из справки результатов химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании крови ФИО1 при его доставлении в лечебное учреждение после наезда, обнаружена концентрация этанола 3,16 г/л, что свидетельствует о том, что в момент наезда ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что явилось причиной нарушения ФИО1 п.4.1 ПДД РФ и, как следствие, наезд на него транспортного средства под управлением Тонеева М.С., при обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования.
Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Тонеева М.С. состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Тонеева М.С., суд исследовав все материалы дела в полном объеме, оценив все обстоятельства по делу, проверив надлежащим образом доводы жалобы, пришел к правильному выводу о том, что постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тонеева М.С. состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Тонеева М.С. отсутствует.
При производстве по данному делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, все юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Таким образом, оснований для отмены решения суда с направлением материалов дела по подведомственности, как ставится об этом вопрос в жалобе адвоката Агеева Е.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тонеева М.С., оставить без изменения, а жалобу адвоката Агеева Е.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья