Судья: Телин А.А. д. № 21-296/2012
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова И.Р. и адвоката Медведева В.Б. в его интересах на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.Р.,
УСТАНОВИЛА
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков И.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мещеряков И.Р. и адвокат Медведев В.Б. просят отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Мещерякова состава правонарушения, ссылаясь на то, что Мещеряков действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения и не производил поворот налево или разворот, в то время как водитель ФИО2 нарушил ПДД и двигался не со встречного направления, а справа на красный сигнал светофора. Кроме того, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3 и признал достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката Медведева В.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии понятых, участники ДТП с ней согласились и подписали без каких-либо замечаний и дополнений, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Мещерякова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Мещерякова И.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения и не производил поворот налево или разворот, в то время как водитель ФИО2 нарушил ПДД, двигался не со встречного направления, а справа на красный сигнал светофора.
Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, Мещеряков И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом встречном направлении.
Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ФИО6, показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями ФИО2, который последовательно утверждал, что въехал на перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а чуть позже почувствовал слева удар, потом увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Мещерякова И.Р., который не уступил ему дорогу, допустил с ним столкновение, пересекая данный перекресток и двигаясь в сторону <адрес>.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным и логичным показаниям ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что ФИО2 выехал на перекресток <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а Мещеряков И.Р., пересекая данный перекресток, не уступил дорогу ФИО2.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сомневаться в их достоверности и объективности, полагать, что они оговорили Мещерякова И.Р., у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора Мещерякова И.Р. в материалах дела не найдено, тем более, что инспектор ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее указанные свидетели Мещерякова И.Р. не знали, неприязни к нему не испытывали, в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах, при которых водитель Мещеряков И.Р. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом встречном направлении.
Вопреки доводам жалобы, ФИО5 являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, а то обстоятельство, что свидетель ФИО4 является женой ФИО2, а ФИО6 - сотрудником ДПС, не ставит под сомнение объективность и достоверность их показаний, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Что же касается показаний свидетеля ФИО3, на которые ссылается Мещеряков и адвокат Медведев в жалобе, то суд обоснованно признал их несоответствующими действительности, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.Р.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на субъективных выводах судьи, являются необоснованными, поскольку принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мещерякова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Мещеряковым И.Р. требований п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель Мещеряков И.Р., при повороте налево на зеленый сигнал светофора должен был уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в прямом встречном направлении.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.04.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова И.Р., оставить без изменения, а жалобу Мещерякова И.Р. и адвоката Медведева В.Б. - без удовлетворения.
Судья Толмосова А.А.