Судья: Клонин А.А. <адрес>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вяльдина В.П. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, -

отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4 и признаны достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, отнесся критически к заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на низком профессиональном уровне, выводы эксперта ничем не мотивированы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствиях в действиях Вяльдина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица о привлечении Вяльдина В.П. к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии вины Вяльдина В.П.

В обоснование данного вывода суд обоснованно указал, что доказательства виновности Вяльдина В.П., положенные в основу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями Вяльдина В.П., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Вяльдина В.П. о том, что он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право движения как водитель, управляющий транспортным средством, завершающим движение через перекресток., поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что автомобиль под управлением Вяльдина завершал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, сомневаться в их достоверности и объективности, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку ранее указанные свидетели Вяльдина В.П. и ФИО3 не знали, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являются несостоятельными.

Что же касается показаний свидетеля ФИО4, который является руководителем ФИО3 и не являлся непосредственным очевидцем ДТП, то суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его основу положены исключительно показания ФИО3, свидетеля ФИО4 и не приняты во внимание объяснения водителя Вяльдина В.П. о механизме ДТП, а также не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данное экспертное заключение находится в противоречии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установить, на какой сигнал светофора автомобили под управлением водителей Вяльдина и ФИО3 пересекали перекресток, не представляется возможным.

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями закона, эксперт ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж экспертной работы. Выводы, содержащиеся в данном заключении автотехнической экспертизы, научно обоснованны и основаны на представленных эксперту материалах административного дела, а доводы жалобы о том, что выводы эксперта ничем не мотивированы, а экспертиза выполнена на очень низком профессиональном уровне, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд правомерно отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя свои выводы надлежащим образом.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Оценка всех имеющихся в деле доказательств судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы в этой части лишены оснований.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Вяльдина В.П., оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.