Судья Никонова Е.С. Дело №21-308/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 25 мая 2012 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ, в отношении зам.главного врача по технике МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» Сергиенко Э.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ зам.главного врача по технике МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» Сергиенко Э.Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.30 ч.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом и членом котировочной комиссии МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №», в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года №94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) при проведении запроса котировок на поставку восьми комплектов компьютерной техники рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление отменено, Сергиенко Э.Н. освобождена от административной ответственности за совершённое административное правонарушение ввиду его малозначительности, и ей объявлено устное замечание.
Заместитель руководителя УФАС по Самарской области просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
Выслушав представителя УФАС по доверенности Кистанову Е.В., проверив материалы дела, считаю, что судебное решение является правильным.
Согласно ст. 47 ч.ч. 2, 3 Закона №94-ФЗ победителем проведения запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Статья 7.30 ч. 7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как установлено судом при рассмотрении дела, котировочная комиссия МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №», членом которой являлась зам.главного врача по технике Сергиенко Э.Н., при проведении запроса котировок на поставку восьми комплектов компьютерной техники рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, за что Сергиенко Э.Н. и была привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергиенко Э.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- актом проверки прокуроры Автозаводского района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом о создании комиссии по размещению закупок путём запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №», которым была создана котировочная комиссия из председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: Сергиенко Э.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, секретаря комиссии – ФИО6;
- извещением о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие котировочных заявок;
- извещением о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены две котировочные заявки от ООО «<данные изъяты>», стоимостью 238900 рублей и от ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 249294, 88 рублей с решением комиссии о допуске к участию в конкурсе указанных котировочных заявок;
- приложением № к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, где победителем признано ООО «<данные изъяты>»;
- договором от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерной техники между МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Однако при рассмотрении дела в отношении Сергиенко Э.Н. представителем Управления ФАС по Самарской области не было представлено доказательств того, что в результате действий котировочной комиссии кому-либо был причинён вред.
Как правильно указал суд в решении, как при первом, так и при втором извещении о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» ни одной соответствующей заявленным требованиям котировочной заявки не поступило, несмотря на размещение заказа на общероссийском официальном сайте, к которому имел доступ неограниченный круг лиц, в связи с чем принцип гласности и прозрачности размещения заказа был соблюдён; победитель котировочной комиссией был выбран по принципу более низкой стоимости из участников запроса котировок, заявки которых не соответствовали заявленным требованиям к техническим характеристикам компьютерной техники, но, учитывая срочную необходимость закупки компьютерной техники для своевременного обеспечения листами нетрудоспособности прикреплённого к поликлинике населения, котировочная комиссия приняла решение о закупке компьютерной техники, сэкономив на её стоимости 10478,92 руб.
При этом в соответствии со справкой заместителя главного врача по КЭК от ДД.ММ.ГГГГ приобретённая компьютерная техника функционирует нормально, жалоб и нареканий со стороны пользователей нет, она отвечает необходимым требованиям и постановленным задачам, не требует дополнительных затрат, связанных с ремонтом или техническим обслуживанием.
При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сергиенко Э.Н., которая рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>» не отвечающую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, какой-либо существенной угрозы охраняемым ст. 7.30 КоАП РФ общественным интересам, и при отсутствии негативных последствий признал совершённое правонарушение малозначительным.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ, в отношении зам.главного врача по технике МБУЗ г.о. Тольятти «<данные изъяты> №» Сергиенко Э.Н. оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Аганина Л.А.