Судья Лигостаев Д.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
15.06.12 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., с участием представителя Саинова Е.А. по доверенности – Шмелькова С.А., рассмотрев жалобу Саинова Е.А. на решение судьи Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Саинова Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ по м.<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Саинов Е.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 2 КоАП РФ, и выразившегося в том, что Саинов Е.А. осуществлял перевозку опасных грузов, не пройдя предрейсовый медицинский контроль.
Саинов Е.А. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи его жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Саинов просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит их обоснованными частично.
Вывод о виновности Саинова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч. 2 КоАП РФ, судом основан на имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении, согласно которому Саинов, управляя транспортным средством Фредлайнер гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <данные изъяты> а/д Самара-Ульяновск, нарушил правила перевозки опасных грузов, в путевом листе № ПВОЛ 766, выписанном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует предрейсовый медицинский контроль за ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом, в котором отсутствует отметка о медицинском предрейсовом осмотре на дату проверки документов.
Между тем, сам протокол об административном правонарушении не может служить бесспорным доказательством виновности, если он не подтвержден иными доказательствами.
Судом первой инстанции доводы водителя Саинова об отсутствии его вины в совершении административного правонарушении, фактически проверены не были.
В соответствии с п.5.1.5 Приказа Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995 г. «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» водители, постоянно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр, а также предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов инспектором ДПС было установлено, что в путевом листе отсутствует отметка о медицинском осмотре на дату проверки документов.
Между тем, как следует из материалов дела, водителю Саинову Е.А. выдан путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут движения автомобиля и количество «ездок», которые должен осуществить водитель без возвращения его на автобазу.
При этом выдано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время нахождения в пути, а именно 11 календарных дней.
Из пояснений водителя следует, что во время нахождения в рейсе он на базу не возвращался, никаких отметок о прибытии и убытии не делал, поскольку срок действия его командировки составлял 11 дней, а маршрут движения его автомашины не предполагает возвращения на базу.
Согласно Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73 ( в редакции от 14.10.1999 года), а именно п.2.6.1, разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку.
Судом данные положения учтены не в полном объеме, а кроме того, не дано оценки доводам представителя о том, что в данной ситуации начало рейса по перевозке опасных грузов – это дата выезда с базы, а окончание рейса – это дата возвращения на базу, которые должны быть указаны в путевом листе и командировочном удостоверении.
Выводы суда о том, что водителем Саиновым совершено несколько рейсов не основан на материалах дела, поскольку путевой лист выдается на один рейс, маршрут которого указывается, но на несколько ездок, о чем также имеется отметка в путевом листе.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.03.12 в отношении Саинова Е.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Жалобу Саинова Е.А. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.