Судья Попов О.В. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Дудина А.П. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ДУДИНУ А.П. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, выслушав представителя Дудина А.П. по доверенности – ФИО1 и заявителя Дудина А.П.,
У с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дудин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством без водительского удостоверения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Дудин просит проверить законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что автомобилем он не управлял и участником дорожного движения не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Дудина в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2 и должностное лицо ФИО3 пояснили, что обратили внимание на двигающийся по парковочной площадке задним ходом автомобиль под управлением, как впоследствии было установлено, Дудина А.П. При проверке документов оказалось, что водительское удостоверение у Дудина отсутствует. Все происходящее было занято видеорегистратором. Как видно из исследованной судом видеозаписи патрульного автомобиля, Дудин после остановки пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что именно он сидел за рулем автомобиля.
Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они лично заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не может служить доказательством по данному делу, поскольку в протоколе не отражено и в материалах дела отсутствует решение органа управления о применении таких средств, нельзя признать убедительными, поскольку данное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, а именно пояснениями ФИО2 и ФИО3 и которое подтверждает их показания.
Нарушений норм закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было.
Действиям Дудина дана верная юридическая оценка по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в рамках санкции данной статьи, которое является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 Коап РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДУДИНА А.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.