Судья: Карлов В.П. №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Синицыной Т.И. по доверенности ФИО2, заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 его жалобу на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и м.<адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности главы администрации с.<адрес> м.<адрес> Синицыной Т.И. отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.<адрес> м.<адрес> Синицына Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.
Синицына Т.И. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
В своей кассационной жалобе заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 оспаривает обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории <адрес> м.<адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях главы администрации с.<адрес> м.<адрес> Синицыной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20 КоАП РФ.
В обоснование этого вывода суд исходил из того, чт предписание ГПН № (522/1)1/1-28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок для устранения нарушений, было выдано на имя другого лица главы администрации сельского поселения Ягодное ФИО4, прекратившего свои полномочия в октябре 2010 г., при этом, как следует из пояснений Синицыной Т.И., никакой документации, в том числе и указанное предписание, ей передано не было.
При этом судом установлено, что Синицыной Т.И. принимались меры к выполнению требований пожарной безопасности. Согласно представленной ею документации, часть выявленных нарушений была устранена, что не оспаривалось заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 Устранение других нарушений требует значительных временных и финансовых затрат.
В опровержение нарушений в части отсутствия в с.<адрес> неприкосновенного запаса воды на нужды пожаротушения, не обеспечения противопожарным водоснабжением с нормируемым расходом воды пожаротушения, Синицыной Т.И. представлены копии схемы пожарных гидрантов, договора на отпуск воды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ по летнему техническому водопроводу, письма МП «СтавропольРесурсСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в с.<адрес> имеется 48 рабочих пожарных гидрантов, пожарный резервуар, заполненный вводов объемом 75 куб.м., искусственный водоем, технический водопровод.
-2
Согласно копии письма заместителя м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> на 2009-2015 г.» строительство дороги по <адрес> планируется на 2012 г.
Также в сельском поселении Ягодное имеется пожарный автомобиль, что подтверждается копией паспорта на пожарный автомобиль, создана добровольная пожарная дружина.
Нарушение ППБ, связанное с тем, что в летний период силами местного населения и членов ДПД не организуется патрулирование сельского поселения с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата) не является существенным.
Для установления приспособления для отбора воды пожарной техникой в любое время года требуются значительные денежные затраты, его отсутствие, а также отсутствие мотопомп обусловлено недостаточным финансированием.
Кроме того, предписанием № главе администрации с.<адрес> м.<адрес> Синицыной Т.И. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании кассационной инстаСиницына Т.И. пояснила, что предпримет все необходимые меры к устранению нарушений ППБ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина главы администрации с.<адрес> в совершении административного правонарушения, в связи с чем судом постановлено правильное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем, ссылка суда на то обстоятельство, что срок давности привлечения Синицыной Т.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку нарушения требований пожарной безопасности на территории с.<адрес> обнаружены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки №, предписание ГПН № (522/1)1/1-28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ адресовано и вручено бывшему главе администрации с.<адрес> ФИО4
В связи с чем указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению из решения, однако, поскольку указанная ссылка не повлияла на правильность решения суда первой инстанции, оно не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации с.<адрес> м.<адрес> Синицыной Т.И. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Кассационную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.