Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Яковлева Д.В. и его представителя ФИО9, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Викинги М-5» ФИО4, кассационную жалобу ЯКОВЛЕВА Д.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО6 обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
В своей кассационной жалобе Яковлев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при завершении ФИО6 поворота с <адрес> в направлении <адрес>, место ДТП располагается на рассмотрении 5,1 м от границы перекрестка в направлении движения автомобиля Яковлева Д.В. с <адрес> в направлении <адрес>, ширина <адрес> составляет с учетом разделительной полосы 22,5 м, без разделительной полосы 15 м., столкновение произошло на расстоянии 1,2 до выезда с перекрестка.
Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев Д.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. В обоснование этого вывода суд указал, что на момент ДТП ФИО6 преодолел расстояние на перекрестке 20,8 м., столкновение произошло в начале по ходу движения Яковлева Д.В.
При этом судом установлено, что ФИО6 начал маневр поворота при зеленом сигнале светофора, в направлении движения ФИО6 отсутствовали стоп-линии, поэтому он должен был беспрепятственно завершить проезд перекрестка.
В решении приведены основания, по которым суд положил в основу принятого решения показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подверг критике показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об отмене административного постановления.
Кроме этого, суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения Яковлева Д.В. к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что суд не вправе был делать вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судом проверялись законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯКОВЛЕВА Д.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.