Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Яковец А.Г. по доверенности ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЯКОВЦА А.Г. по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, заслушав возражения адвоката ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Яковец А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Яковец А.Г. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представителя Яковца А.Г. – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о том, что Яковец А.Г., управляя автомобилем «Лада 111940» гос.номер №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД, при развороте вне перекрестка не занял крайнее положение на проезжей части.
В обоснование такого вывода были положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины «Лада 111940» гос.номер № перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что водитель автомобиля «Лада» при движении, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота, а также схема к протоколу осмотра ДТП.
Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно установил вину Яковца А.Г. в нарушении ПДД и не усмотрел оснований для отмены административного постановления.
Обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в заключение эксперта замеров угла поврежденного автомобиля, не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, которым даны объективные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯКОВЦА А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.